Решение по делу № 2-211/2024 (2-5713/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-211/2024

УИД 05RS0031-01-2023-007791-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                             г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания Темирхановой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслангераева ФИО12 к ООО "Электробыт-М» о расторжении договора купли-продажи товара и обязании выплатить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Аслангераев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Электробыт-М» о расторжении договора купли-продажи товара от "27" ноября 2023 г. N 171 и обязании ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 170764 рублей 89 копеек по кредитному договору №, возмещение морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6207 рублей, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в официальном магазине «SAMSUNG» расположенном по адресу <адрес> мобильный телефон «Samsung» Galaxy Z Fold 3 SM-F926B 512Gb IMEI № IMEI 2 № черного цвета и чехол к нему по кредитному договору № через «Ренесанс банк» сроком на два года.

25.10.2022 в смартфоне им обнаружены следующие недостатки товара, а именно на внутреннем экране телефона, характерную полосу похожую на трещину. Увидев этот недостаток он обратился в магазин, где приобретал телефон. Продавец консультант посоветовал поменять плёнку и убедиться этот дефект экрана или просто царапина на плёнке. Так как замена плёнки не входило в гарантию, то плёнку нужно было поменять за свой счёт. Далее в ходе диалога с консультантом магазина и поговорив дополнительно со специалистом официального сервис центра «Samsung», который так же находится в одном здании, где и официальный магазин по <адрес>. В сервис центр ему пояснили, что замена пленки не входит в условия гарантии и если даже за деньги менять плёнку, то у них нет такого оборудования и для этого ему нужно будет отправить телефон в Москву, потому что только там такое специальное оборудование и дали акт об отказе гарантии.

Поскольку продавец отказался устранить недостаток в телефоне ссылаясь на то, что телефон необходимо отправить в Москву, а он не мог остаться без средств на длительный срок, в связи с чем просто физически не успел приобрести новый телефон и отправить свой в Москву на экспертизу, что бы установить факт заводской неисправности.

Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства, а также моральные страдания.

Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, и ответчик был уведомлен в гарантийный срок, но в связи с халатностью ответчика дефекты телефона не были устранены в срок, по закону он не лишается возможности отстоять свои права, потому что производитель дает гарантию 3 года на срок службы, а так как он соблюдал условия эксплуатации мобильного устройства считает, что это заводской брак телефона, который магазин не хочет признавать, ссылаясь, что гарантийный срок.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указа при этом, что истек гарантийный срок, Исходя из заключения эксперта № от 01.04.2024г. по гражданскому делу №, эксперт отвечая на вопрос суда о предоставлении о возможности устранения недостатков, стоимость работ по их устранению, эксперт дает ответ, что средняя рыночная стоимость устранения, ремонта внутреннего дисплейного модуля смартфона составляет: 47 573 рубля 50 копеек, то есть недостаток товара не является существенным.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Шамилов И.Д., будучи надлежащим образом, извещенным не явилось, СМС - уведомление получено 24.09.2024.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 27.11.2021 истец приобрел у ответчика телефон марки Samsung GALAXY Z по кредитному договору стоимостью 170764 рублей.

В период эксплуатации обнаружен недостаток на внутреннем экране похожий на трещину.

10.07.2023 обратился с претензий к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 170764,89 рублей.

11.07.2023 в ответ на претензию истца продавец сообщил, что в акте сервисного центра от 24.05.2023 в результате внешнего осмотра устройства было обнаружено механическое повреждение дисплея, учитывая этот факт, а также то что прошло более года с покупки аппарата в гарантийном ремонте, в удовлетворении требований отказано.

Согласно акту сервисного центра ИП Шамилов И.Д. от 24.05.2023 в результате внешнего осмотра устройства обнаружено механическое повреждение гибкого дисплея.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению специалиста «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 21.06.2023, представленного истцу в подтверждении своих доводом, в ходе проведения исследования, представленного на экспертизу мобильного устройства Samsung GALAXY Z механических повреждений не обнаружено в связи с чем сделан вывод, что возникший дефект является заводским браком.

Согласно заключению судебной экспертизы «Центра судебных экспертиз по южному округу» от 29.02.2024 у телефона имеются следу эксплуатации, внешний экран модуля и матрица экрана телефона не имеет критических механических повреждений, однако на корпусе имеется небольшой скол.

Матрица гибкого дисплея имеет механическое повреждение, выявленный дефект проявляется, как область со вздутой пленкой в области шарнирного дисплея.

При этом эксперт отмечает, что на включенном экране дефект отчетливо заметен, во включенном состоянии на гибком дисплее экрана, 70% изображения выводится некорректно, в процессе исследования методом проверки на работоспособность установлено, что на гибком дисплее экрана, телефон не реагирует на манипуляции с органами управления, отсутствует возможность использования телефона по прямому назначению, дефект можно отнести к критическому.

Исходя из системного анализа, представленных материалов дела, а также детально органолептического исследования, по локализации и характеру проявлений с большей степенью вероятности, недостатки, установленные в ходе исследования, были получены в ходе процесса эксплуатации.

Доподлинно установить на каком этапе были получены недостатки не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных и опытно-апробированных методик.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53326, 67 рублей.

В судебном заседании эксперт Кожако М.Н. поддержала свое заключение, при этом пояснила, что для более детального выяснения причин возникновения дефектов телефон необходимо было вскрыть.

В связи с тем, что экспертом Кожако М.Н. не проводилось полное исследование телефона, а с заявлением в суд о разрешении произвести манипуляции по вскрытию телефона эксперт не обращался, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта «НОЧУ ДПО «Высшая школа судебных экспертиз» от 01.08.2024, исходя из результатов исследования, экспертом сделан вывод о том, что объект исследования имеет недостаток в виде механического повреждения внутреннего модуля дисплея. Данный дефект является заводским браком. Средняя стоимость ремонта внутреннего дисплейного модуля смартфона составляет 47573,50 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, принимая во внимание в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 29%, суд приходит к выводу, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аслангераева ФИО13 к ООО "Электробыт-М" о расторжении договора купли-продажи товара от 27.11.2023 №, обязании выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 170764 рублей 89 копеек по кредитному договору №, возместить моральный вред в размере 80 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 6207 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

В мотивированном виде изготовлено 08.10.2024.

Председательствующий                    З.Б. Айгунова

КОПИЯ

Дело № 2-211/2024

УИД 05RS0031-01-2023-007791-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            г.Махачкала                          18 апреля 2024 года

                            Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслангераева ФИО12 к ООО "Электробыт-М" о расторжении договора купли-продажи товара и обязании выплатить денежную сумму,

УСТАНОВИЛ

В производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы находится гражданское дело по иску Аслангераева ФИО13 к ООО "Электробыт-М" о расторжении договора купли-продажи товара и обязании выплатить денежную сумму.

Определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебных экспертиз по южному округу.

Согласно заключению эксперта от 29.02.2024 у телефона «SAMSUNG» Galaxy Z Fold 3 SM-F926B 512Gb IMEI № IMEI 2 № имеются следу эксплуатации, внешний экран модуля и матрица телефона не имеет критических механических повреждений, однако на корпусе имеется небольшой скол.

Матрица гибкого дисплея имеет механическое повреждение, выявленный дефект проявляется, как область со вздутой пленкой в области шарнирного дисплея.

При этом эксперт отмечает, что на включенном экране дефект отчетливо заметен, во включенном состоянии на гибком дисплее экрана, 70% изображения выводится некорректно, в процессе исследования методом проверки на работоспособность установлено, что на гибком дисплее экрана, телефон не реагирует на манипуляции с органами управления, отсутствует возможность использования телефона по прямому назначению, дефект можно отнести к критическому.

Исходя из системного анализа, представленных материалов дела, а также детально органолептического исследования, по локализации и характеру проявлений с большей степенью вероятности, недостатки, установленные в ходе исследования, были получены в ходе процесса эксплуатации.

Доподлинно установить на каком этапе были получены недостатки не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных и опытно-апробированных методик.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53326, 67 рублей.

В судебном заседании эксперт Кожако М.Н. поддержала свое заключение, при этом пояснила, что для более детального выяснения причин возникновения дефектов телефон необходимо было вскрыть.

В судебном заседании истец заявил о назначении по делу повторной экспертизы, представлена квитанция о внесении денежных средств на депозитный счет в размере 42900 рублей, проведения экспертизы просил поручить «Высшей школе судебных экспертиз» по адресу:№.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против проведения дополнительной экспертизы.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что экспертом Кожако М.Н. не проводилось полное исследование телефона, с заявлением в суд о разрешении произвести манипуляции по вскрытию телефона эксперт не обратился, суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80,84,85,86, 87 ГПК РФ,

       ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу № 2-5713/2023 по иску Аслангераева ФИО14 к ООО "Электробыт-М", о расторжении договора купли-продажи товара и обязании выплатить денежную сумму повторную судебную техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеются ли какие-либо недостатки в представленном на исследование телефоне «SAMSUNG» Galaxy Z Fold 3 SM-F926B 512Gb IMEI № IMEI 2 № черного цвета?

При наличии выявленных недостатков, что является причиной их возникновения? Имеет место дефект производственного характера или неисправность носит эксплуатационный характер?

При наличии выявленных недостатков представляется ли возможным устранение недостатка, если да то какова стоимость работ по их устранению?

Проведение экспертизы поручить «Высшей школе судебных экспертиз» по адресу:<адрес>.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату по производству экспертизы возложить на Арслангераеева А.Х..

Одновременно, разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить также, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. В связи с чем дату проведения необходимо предварительно сообщить суду.

Установить срок проведения экспертизы не позднее 15.07.2024.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-211/2024 по иску Аслангераева ФИО15 к ООО "Электробыт-М", о расторжении договора купли-продажи товара и обязании выплатить денежную сумму, а также телефоне «SAMSUNG» Galaxy Z Fold 3 SM-F926B 512Gb IMEI № IMEI 2 № черного цвета, представленный истцом через приемную суда.

Производство по гражданскому делу №2-211/2024 приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток с момента объявления через Ленинский суд г.Махачкалы в Верховный Суд РД в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Председательствующий                                          Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>