Решение по делу № 33-117/2020 от 09.01.2020

Судья Киевская А.А.                                                                 №33-117/2020

Докладчик Выскубова И.А.                                                       (2-1929/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Белик Н.В.,

Судей                    Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре                Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильчишина Владимира Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Ильчишину Владимиру Дмитриевичу к ООО «МАКС Моторс Север», ООО «Темп» о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Ильчишина Владимира Дмитриевича, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильчишин В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «МАКС Моторс Север», ООО «Темп» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым на ООО «МАКС Моторс Север» возложена обязанность произвести Ильчишину В.Д. замену автомобиля марки «Шкода Йети», 2012 года выпуска, на автомобиль такой же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), в пользу Ильчишина В.Д. с ООО «МАКС Моторс Север» взыскана денежная сумма в размере 327000 руб.

Ввиду неисполнения (несвоевременного исполнения) ответчиком указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ он, истец обращался в суд: с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «МАКС Моторс Север». На 19.04.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2354690,51 руб. В связи с чем, в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства: № на сумму 1037624,76 руб.; № на сумму 5065,75 руб.; № на сумму 800000 руб.; № на сумму 307000 руб.; № на сумму 205000 руб. По сведениям ГИБДД, полученным на запрос ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отчуждены автомобили в количестве трех штук («Шкода Йети», 2015 года выпуска, цвет белый, «Шкода Йети», 2012 года выпуска, цвет серый, «Шкода Октавия», 2012 года выпуска), деньги от продажи в нарушение требований решений судов не перечислены ему, как взыскателю по указанным исполнительным производствам. По его мнению, в нарушение постановления ОСП Октябрьского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 09.12.2015г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (ООО «МАКС Моторс Север») автомобиль «Шкода Йети» был отчужден ООО «Темп», тогда как Сафронов В.Н. знал о возбуждении исполнительного производства. Истец указал, что ООО «Темп» и ООО «МАКС Моторс Север» являются аффилированными юридическими лицами, так как Сафронов В.Н. является их учредителем и директором. Совершенная сделка является мнимой, от имени ООО «Темп» договор купли-продажи подписан Щербаневой Т.В., которая в ООО «Темп» не была трудоустроена, является аффилированным лицом Сафронову В.Н., так как являлась директором других юридических лиц, в которых учредителем является Сафронов В.Н. Денежные средства за проданный автомобиль не передавались, сделка совершена в нарушение указанного запрета на регистрационные действий в отношении транспортного средства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля «Шкода Йети», VIN №, заключенный между ООО «МАКС Моторс Север» и ООО «Темп»; обязать органы ГИБДД аннулировать в паспорте транспортного средства автомобиля запись о собственнике ООО «Темп», обязать ООО «МАКС Моторс Север» передать судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении автомобиля, а также автомобиль «Шкода Йети» для дальнейшей передачи взыскателю Ильчишину В.Д. в счет погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Ильчишин В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Ильчишина В.Д. к ООО «МАКС Моторс Север» удовлетворены частично, на ООО «МАКС Моторс Север» возложена обязанность произвести Ильчишину В.Д. замену автомобиля марки «Шкода Йети» <данные изъяты> л.с., 2012 года выпуска, цвет серый, на автомобиль той же марки (модели, артикула) или другой такой же товар другой марки (модели, артикула), взыскана в пользу Ильчишина В.Д. с ООО «МАКС Моторс Север» денежную сумму в размере 327000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2016г. Ильчишину В.Д. отказано в удовлетворении его требований к ООО «МАКС Моторс Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.2016г. отменено решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований Ильчишина В.Д. к ООО «МАКС Моторс Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено новое решение, которым с ООО «МАКС Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана неустойка в размере 790000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Так же решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2017г. с ООО «МАКС Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана неустойка в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2016г. постановлено установить, что ООО «МАКС Моторс Север» по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. обязано выплатить Ильчишину В.Д. денежные средства в размере 1037624,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2017г. с ООО «МАКС Моторс Север» в пользу Ильчишина В.Д. взыскана неустойка за период с 15.12.2016г. по 28.04.2017г. в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14.06.2016г. в пользу Ильчишина В.Д. с ООО «МАКС Моторс Север» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4665,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В производстве ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на основании указанных судебных актов находились на исполнении исполнительные листы в отношении должника ООО «МАКС Моторс Север», а именно: №, предмет исполнения - неустойка, компенсация морального вреда, сумма 800000 руб.; №, предмет исполнения - задолженность в размере 5065,75 руб.; №, предмет исполнения - задолженность в размере 307000 руб.; № предмет исполнения – неустойка и моральный вред в размере 205000 руб.; №, предмет исполнения - задолженность в размере 1037624,76 руб., которые были окончены 20.05.2019г. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Из ответа ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области на обращение Ильчишина В.Д. следует, что в рамках исполнительного производства 09.12.2015г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику - организации ООО «МАКС Моторс Север».

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ООО «МАКС Моторс Север» передал в собственность покупателя ООО «Темп» транспортное средство «Шкода Йети», 2012 года выпуска, VIN №. Стоимость определена сторонами договора в размере 804819,71 руб. Указанное транспортное средство зарегистрировано 26.04.2016г. в органах ГИБДД за ООО «Темп».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ильчишин В.Д. не является стороной оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства, являясь кредитором, в интересах которого установлен запрет на распоряжение имуществом должника, имеет иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права - обратиться в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль. При этом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки от 01.04.2016г., истцом также не представлено. Не усмотрел суд и оснований для признания сделки недействительной по ст. 173.1, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обоснованных доводов в обоснование требований о признании сделки недействительной по указанным основаниям, истцом не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства недействительности сделки, в том числе, что о наложенных арестах на имущество должника и запретах на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что лишило Ильчишина В.Д. возможности получить удовлетворение по решению суда, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Ильчишин В.Д. не является стороной оспариваемой сделки, следовательно, он вправе защищаться требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки только в случае, если законом не установлен иной способ защиты его прав кредитора.

Вместе с тем законом установлен механизм защиты прав кредитора при отчуждении имущества должника, в отношении которого были приняты обеспечительные меры.

Так, соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно не признал оспариваемый договор купли-продажи, заключенный 01.04.2016г. года между ООО «МАКС Моторс Север» и ООО «Темп» недействительным, поскольку применительно к указанному истцом правовому основанию совершение сделок в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, имеет иные правовые последствия, не связанные с его недействительностью. В рамках настоящего гражданского дела требования об обращении взыскания на имущество истцом не предъявлялись.

Равным образом правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки, совершенной между ООО «МАКС Моторс Север» и ООО «Темп», в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Выводы суда о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля не является мнимой сделкой по своей сути является правильным, поскольку оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида не имеется, с 2016г. до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на ООО «Темп».

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от 01.04.2016г., автомобиль передан покупателю ООО «Темп» по акту приема –передачи 20.04.2016г., так же представитель нового собственника ООО «Темп» 26.04.2016г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, и 26.04.2016г. спорный автомобиль зарегистрирован на ООО «Темп».

При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МАКС Моторс Север» и ООО «Темп», основным видом деятельности указанных юридических лиц является торговля автотранспортными средствами, в связи с чем, само по себе отчуждение указанного транспортного средства 01.04.2016г. не может расцениваться как способ уклонения от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, как следует из представленных ГИБДД по запросу судебного пристава-исполнителя сведений, в период с 14.02.2015г. по 26.04.2016г. ООО «МАКС Моторс Север» совершено 8 сделок по продаже различных транспортных средств, в том числе и оспариваемая истцом сделка, что свидетельствует об осуществлении ООО «МАКС Моторс Север» деятельности по торговле автотранспортными средствами.

При этом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки от 01.04.2016г., истцом не представлено.

То обстоятельство, что учредителем ООО «МАКС Моторс Север» и ООО «Темп» является одно лицо, не свидетельствует о мнимости сделки, исходя из вышеприведенного.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого решения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не влияют на его законность и обоснованность.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчишина Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи