Решение по делу № 33а-7404/2021 от 28.05.2021

Судья: Умилина Е.Н.         Дело № 33а-7404/2021

(№2а-4039/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  23 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Есыревой Е.В., Жилкине А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Ноздрачёва Виталия Юрьевича на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Ноздрачёва Виталия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Юлии Георгиевне, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области и начальнику Сормовского районного отделения Управления ФССП России по Нижегородской области – старшему судебному приставу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Юлии Георгиевны, признании незаконным постановление от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении акта о наложении ареста имущества и установлении запрета на распоряжение транспортным средством,

установила:

Ноздрачёв В.Ю. обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г., выразившееся в непринятии действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: направления в адрес должника требований, выход по всем известным адресам должника, установление его имущества, установление сроков для исполнения решения суда, взыскания с должника исполнительского сбора, как штрафной санкции за неисполнение решения суда; в неисполнении требований, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

- признать незаконным и отменить постановление от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении акта о наложении ареста имущества и установлении запрета на распоряжение транспортным средством,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительных производств [номер]-ИП от 28 октября 2019 года и [номер]-ИП от 26 октября 2019 года составить акт о наложении ареста (описи имущества) и установить запрет на распоряжение имуществом в отношении транспортного средства – легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] в целях обеспечения исполнения решений суда и воспрепятствования должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя;

- установить режим хранения арестованного имущества без права пользования должником Серовым М.Л.;

- инициировать все необходимые процедуры для реализации автотранспортного средства;

- реализовать транспортное средство;

- если в ходе рассмотрения административного дела будет установлено, что указанное транспортное средство является предметом залога, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявление об обращении взыскания на заложенное имущество,

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области принять постановление о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Ноздрачёв В.Ю. указал, что в производстве Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства [номер]-ИП и [номер]-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Сормовским районным судом города Нижний Новгород во исполнение вступивших в законную силу решений суда от 25 сентября 2019 года и от 11 апреля 2019 года, должником по которым является Серов М.Л.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств не привели к исполнению решения суда. Судебным приставом-исполнителем не был взыскан исполнительский сбор, не направлялись требования должнику, арест на принадлежащее должнику транспортное средство до настоящего времени не наложен, несмотря на то, что решение суда не исполнено с 2018 года. Кроме того, постановлением от 26 октября 2020 года отказано в наложении ареста на принадлежащее Серову М.Л. транспортное средство. Также отсутствуют сведения о выходах судебного пристава по всем известным адресам должника, включая место его работы.

Ноздрачев В.Ю. в настоящем иске указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами-исполнителями по взысканию задолженности с Серова М.Л.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года Ноздрачёву В.Ю. отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ноздрачёв В.Ю. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Сормовского районного суда г.Н.Новгорода с Серова М.Л. взысканы денежные средства в пользу Ноздрачёва В.Ю. на сумму 1370846,54 руб. и 70827,15 руб.

26.10.2019 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 026610019 от 04.07.2019, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Серова <данные изъяты> в пользу Ноздрачева <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [номер] копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере [номер]

28.10.2019 судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 026635707 от 23.11.2018, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Серова ФИО12 в пользу Ноздрачева ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере [номер] копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере [номер]

07.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Самариной Ю.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств [номер]-ИП от 26.10.2019 года и [номер]-ИП от 28.10.2019 года в сводное с присвоением номера [номер]-СД.

По исполнительному производству [номер]-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Самариной Ю.Г. были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ГУ МВД России, ФНС, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Росреестр, направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

28 октября 2019 года в рамках того же исполнительного производства [номер]-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепов к легковым автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], государственный регистрационный знак [номер], прицепов [номер], государственный регистрационный знак [номер], аселодочный, государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

[дата] и [дата] судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 ноября 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащем должнику – нежилыми помещениями, земельными участками и жилым домом.

12 декабря 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника – на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество общей стоимостью [номер] 12 декабря 2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества – доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств [номер]-ИП от 26 октября 2019 года и [номер]-ИП от [дата] в сводное с присвоением номера [номер]-СВ.

02 сентября 2020 года вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного 12 декабря 2019 года имущества.

09 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.08 декабря 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепов к легковым автомобилям [номер], государственный регистрационный знак [номер], государственный регистрационный знак [номер] прицепов [номер], государственный регистрационный знак [номер], аселодочный, государственный регистрационный знак [номер], <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]

Из материалов дела также видно, что по исполнительному производству [номер]-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем Самариной Ю.Г. были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Росреестр, ЗАГС, направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

30 октября 2019 года в рамках того же исполнительного производства [номер]-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: прицепов к легковым автомобилям [номер], государственный регистрационный знак [номер] государственный регистрационный знак [номер], прицепов [номер], государственный регистрационный знак [номер], государственный регистрационный знак [номер] <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

06 ноября 2019 года, 08 ноября 2019 года, 09 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года, 03 мая 2020 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств [номер]-ИП от 26 октября 2019 года и [номер]-ИП от 28 октября 2019 года в сводное с присвоением номера [номер]-СВ.

27 января 2020 года, 17 февраля 2020 года, 09 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановления направлены по месту работы в ООО «БКК».

11 марта 2020 года направлено поручение судебному приставу-исполнителю осуществить выход по адресу, с целью установления факта проживания должника Серова М.Л.

12 марта 2020 года, 22 октября 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Серова М.Л. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

12 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества Серова М.Л.: жилого дома, земельных участков и нежилых помещений.

27 марта 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника: прицепов к легковым автомобилям [номер], государственный регистрационный знак [номер], государственный регистрационный знак [номер], прицепов [номер], государственный регистрационный знак [номер] аселодочный, государственный регистрационный знак [номер] <данные изъяты>, государственный регистрационный [номер], легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

14 сентября 2020 года вынесено постановление о взыскании с Серова М.Л. исполнительского сбора в [номер].

09 октября 2020 [номер] постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области осуществить выход по адресу: ФИО5 [адрес], с целью установления факта проживания должника Серова М.Л. по указанному адресу.

03 ноября 2020 года из ООО «БКК» поступили сведения о том, что Серов М.Л. не работает в ООО «БКК», постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено судебному приставу-исполнителю.

15 декабря 2020 года из Балахнинского районного отделения УФССП России по Нижегородской области поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий: был осуществлен выход по адресу: [адрес], дверь никто не открыл, автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], у дома не обнаружено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Самариной Ю.Г. не было допущено бездействия выразившегося в непринятии действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для этого не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду копий материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Самариной Ю.Г. был принят комплекс мер к установлению имущества должника и установления его местонахождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела видно, что судебными приставами-исполнителями были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете регистрационных действий с имуществом должника, применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в настоящее время производится оценка стоимости имущества должника – доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], помещение 8, вынесено постановление о назначении оценщика, направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца относительно незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Самариной Ю.Г. от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении акта о наложении ареста имущества и установлении запрета на распоряжение имуществом – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поскольку из указанного постановления следует, что отказ мотивирован не обнаружением автомобиля по месту жительства должника. Взыскателю рекомендовано обратиться с заявлением о розыске имущества (транспортного средства).

Тот факт, что автомобиль не был обнаружен, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Доводы административного истца, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер принудительного исполнения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку совершенные судебными приставами-исполнителями действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а выбор конкретных мер принудительного исполнения законодательно относится к прерогативе судебного пристава-исполнителя, которым принимается решение о принятии тех или иных мер по своему усмотрению.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РО УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству, в том числе оснований для признания постановления от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о составлении акта о наложении ареста и установлении запрета на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

    определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрачёва Виталия Юрьевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июня года.

Председательствующий:

Судьи