Решение по делу № 33-5444/2015 от 29.04.2015

Судья - Славинская А.У.

Дело № 33-5444

Г. Пермь

13 мая 2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В. и Горбуновой О.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, материалы по иску Перминовой З.А. к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Мартюгиной М.А. об утрате права собственности на долю в праве общей собственности на домовладение и признании права на данную долю.

по частной жалобе Перминовой З.А. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Перминова З.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации Мотовилихинского района г. Перми, Мартюгиной М.А.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 20.04.2015г.

В частной жалобе Перминова З.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, поверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований к отмене судебного постановления суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому вопросу таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части искового заявления отсутствует указание на место жительства ответчика Мартюгиной М.А. (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ), как и сведения о последнем известном месте жительства ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о несоответствии поданного искового заявления требованиям, содержащимся в ст. 131 ГПК РФ и правомерно оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению истца в суд и рассмотрению его иска при устранении недостатков.

Поскольку обжалуемое определение принято в пределах дискреционных полномочий суда, соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований согласиться с заявителем о незаконности вынесенного определения Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Перминовой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: