Решение по делу № 11-18/2018 от 25.04.2018

№ 11-18/2018                             Мировой судья Загубина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                  город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Загубиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к Васину В. А., Васину А. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных платежей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васина А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от 19 января 2018 года,

при участии ответчика Васина А.В., действующего за себя и за Васина В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» (далее – ООО «Жилкомсервис-1») 26.10.2017 года обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском к Васину В.А., Васину А.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 45277,49 руб., в том числе основной долг – 36605,97 руб. за период с 01.06.2015 года по 31.05.2017 года, пени – 8671,52 руб. за период с 11.07.2015 года по 04.09.2017 года, мотивируя нахождением в собственности ответчика нежилых помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. соответственно по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Со ссылкой на ст.ст.36,37,39 ЖК РФ, ст.320 ГК РФ просят исковые требования удовлетворить.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от 19.01.2018 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к Васину В. А. и Васину А. В. удовлетворить.

Взыскать с Васина В. А. задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 18302 рубля 99 копеек, пени в сумме 4335 рублей 76 копеек за период с 11.07.2015 года по 04 сентября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 16 копеек, всего 23417 (двадцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 91 копейка.

Взыскать с Васина А. В. задолженность по содержанию нежилого помещения и коммунальным услугам, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, за период с 01 июня 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 18302 рубля 98 копеек, пени в сумме 4335 рублей 76 копеек за период с 11.07.2015 года по 04 сентября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 779 рублей 16 копеек, всего 23417 (двадцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 90 копеек».

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Васин А.В. 28.02.2018 года почтовой связью подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и оставить иск без рассмотрения, мотивируя тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заключается, по мнению апеллянта, в том, что судом не учтены инвалидность ответчика Васина В.А., его пенсионный возраст и статус индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности сдача в аренду указанных нежилых помещений. С прибыли от арендных платежей Васин В.А. оплачивает налоги и сборы. Согласно договору между Васиным А.В. и Васиным В.А. обязанность по уплате коммунальных платежей возложена на Васина В.А.

Нарушение норм процессуального права заключается в нарушении правил подсудности, так как настоящий спор подсуден арбитражному суду.

В судебном заседании ответчик Васин А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что между ним и отцом с 2014 года был заключен договор безвозмездного пользования долей Васина А.В. с возможностью автоматической пролонгации, согласно дополнительному соглашению к которому с момента передачи помещений обязанность по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию и эксплуатации несет ссудополучатель Васин В.А. Аналогичные сведения и копии договоров Васиным А.В. были представлены в кадровую службу СУ СК РФ по Республике Марий Эл и в Межрайонную ИФНС № по Чувашской Республике для налогового контроля. Поскольку обязанность оплачивать коммунальные платежи возложена на Васина В.А., который использует помещения лишь для индивидуальной предпринимательской деятельности по их сдаче в аренду, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, и производство по делу подлежит прекращению. Доказательства своих доводов ответчики не смогли представить суду 1 инстанции, так как Васин В.А. является инвалидом и не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, а Васин А.В., являющийся адвокатом, не участвовал в рассмотрении дела в связи с занятостью. Васин В.А. не отказывается оплатить задолженность, но без учета пени, так как задолженность образовалась по вине истца, который отказался принимать платежи банковским переводом и обязал оплачивать их через кассу.

Ответчик Васин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис-1» Григорьева А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия и возражение, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на правильное определение судом 1 инстанции всех обстоятельств дела и соответствие решения нормам действующего законодательства.

Выслушав пояснения Васина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что по общему правилу, установленному ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По правилам ч.ч.3,4 ст.137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм закона следует, что собственники помещений обязаны нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирного дома, а также расходы по оплате коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что ООО «Жилкомсервис-1» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Васин А.В. и Васин В.А. являются собственниками указанных нежилых помещений и должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в равных долях.

Расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений произведен истцом на основании установленных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме тарифов. Расчет задолженности истцами не оспорен.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется. Со стороны ответчиков расчет предоставлен не был. Довод Васина А.В. о том, что истец препятствовал внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, также подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Факт наличия у ответчика Васина В.А. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО «Жилкомсервис-1» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения как к индивидуальному предпринимателю.

Факт передачи Васиным А.В. в безвозмездное пользование Васину В.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения не подтверждается надлежащими доказательствами, довод апеллянта о предоставлении в межрайонную ИФНС № по Чувашской Республике договоров об этом опровергается письмом начальника инспекции.

Более того, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сама по себе регистрация Васина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается приобщенными Васиным А.В. и принятыми судом апелляционной инстанции доказательствами, не свидетельствуют о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком Васиным В.А. предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Васина А.В. и Васина В.А. как сособственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей заочное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 города Алатырь Чувашской Республики от 19 января 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-1» к Васину В. А., Васину А. В. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилых помещений и коммунальных платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья         Д.Ю. Огородников