Решение по делу № 11-111/2021 от 25.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Лактионова Ю.О.             дело № 11-111/2021

05 октября 2021 года                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

истца Городковой И.А.,

представителя истца Арутюнян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Седельниковой Татьяны Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района                 г. Севастополя от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городковой Ирины Алексеевны к АО СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович,

У С Т А Н О В И Л:

Городкова И.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Страховая компания Гайде» в котором просила взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 100,00 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.; штраф за неосуществление страховщиком выплаты в добровольном порядке; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 23.01.2021 года по 07.04.2021 года; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 15.09.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине                ФИО7, автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Потерпевшая Городкова И.А. обратилась к ООО «Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность последней, с заявлением о страховом случае с просьбой о выплате страховой суммы. 03.03.2020 ООО «Росэнерго» выплатило сумму в размере 44 500 руб. (44 500 руб. – сумма страхового возмещения, 2 800 – стоимость проведение экспертизы). 28.09.2020 года истцом в адрес указанной страховой компания была направлена претензия с просьбой произвести выплату недополученной страховой выплаты. 21.12.2020 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта составляют 85 800,00 руб. Поскольку у ООО «Росэнерго» была отозвана лицензия, Городкова И.А. обратилась к АО СК «Гайде» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, на что данной страховой компанией было отказано. 01.03.2021 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в удовлетворении которого решением последнего от 17.03.2021 года было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года                    № У-20-159840-3020-005. Городкова И.А. считает выводы независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно заниженными, нарушающими право потерпевшей на доплату суммы страхового возмещения, потому просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из размера, определенного судебной экспертизой, проведенной ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» 21.12.2020, а также сопутствующие выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Городковой И.А. к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» в части взыскании недополученной страховой выплаты в размере 41 000,00 руб., стоимости независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., штрафа в размере 22 050 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 634,00 руб., судебных расходов – отказано, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сидельникова Т.Ю. просит об отмене данного решения мирового судьи, постановлении решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что предметом спора являлась разница в суммах страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в добровольном порядке и суммой страховой выплаты, определенной заключением эксперта ООО «Судебная Лаборатория экспертизы и Оценки», проведенного по инициативе Городковой И.А. По мнению автора жалобы, экспертное заключение, предоставленное в матнриалы дела истцом, является более обоснованным и в полной мере отображает объем повреждений полученных транспортным средством потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта.

Не согласившись с выводами экспертизы, выполненной ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года по поручению финансового уполномоченного, Городкова И.А. обратилась в экспертную организацию ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» для проведения рецензии на соответствие экспертного заключения № У-20-159840-3020-005 ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года требованиям законодательства об ОСАГО. По мнению автора апелляционной жалобы, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 523i, рег.знак № № было установлено, что последнее экспертное заключение подготовлено, с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно эксперт ООО «ВОСМ» для расчета стоимости восстановительного ремонта использовал неверные каталожные номера деталей, что значительно снизило конечную стоимость восстановительного ремонта.

Также в рецензии обращено внимание на тот факт, что поврежденная в результате ДТП деталь - бампер задний автомобиля, указанная в калькуляции экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года при расчете стоимости восстановительного ремонта согласно раскладке транспортного средства по VIN коду, необоснованно поставлена в ремонт, что значительно снизило конечную стоимость восстановительного ремонта. При этом, на предоставленных в рецензии фотоматериалах отчетливо видно разрыв пластика бампера заднего. Разрыв пластика бампера заднего возможно устранить только при его замене.

В экспертном заключении ООО «РАНЭ», выполненной по заказу АО «СК «ГАЙДЕ», бампер задний также поставлен экспертом-техником под замену, как и в экспертном заключении ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 1036-12-20 предоставленной истцом.

Однако, эксперт-техник ООО «РАНЭ» указал в калькуляции не верный каталожный номер бампера заднего, при этом не были учтены следующие заменяемые детали: уплотнитель крышки багажника, замок, фонарь задний левый, которые подтверждены фотоматериалами и учтены в экспертном заключении подготовленном по поручению Финансового уполномоченного.

Повреждённый автомобиль для проведения экспертизы ООО «ВОСМ» не предоставлялся. Фактически, данное заключение произведено лишь по фотографиям повреждения автомобиля, которые были сделаны независимым экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта.

Несмотря на выводы рецензии со ссылкой на неполноту исследования объекта экспертизы в противоречии с нормативными документами в области исследования стоимости восстановительного ремонта, а также положениями Закона об ОСАГО, проведение части исследований с нарушением требований методических рекомендаций Министерства юстиции, при наличии возражения истца по заключениям экспертов, приобщив рецензию к материалам дела, мировой судья не дал данным обстоятельствах должной оценки, не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертиз, как путем вызова эксперта в судебное заседание, что возможно не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда, так и разрешением вопроса о необходимости назначения повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах мировым судом необоснованно отказано в ходатайстве истца в назначении по делу судебной экспертизы.

Истец Городкова И.А. и её представитель Арутюнян К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным выше основаниям. Просили решение мирового судьи отменить, требования иска удовлетворить на основании представленных истцом сведений о размере страховой выплаты.

АО СК "Гайде", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникшим в следствии причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года                 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Городкова И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW 523I, государственный регистрационный номер А253РО92.

15.09.2019 года по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, №, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – транспортного средства принадлежащему истцу под управлением ФИО9, и транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 523 I, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», гражданская ответственность Городковой И.А. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №№.

10.02.2020 года ФИО9 обратилась к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю, во исполнение условий договора страхования 03.03.2020 года ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» осуществило выплату денежных средств в размере 44 500,00 руб., из которых 41 700,00 руб. составляет сумма страхового возмещения, 2 800,00 руб. – компенсация за проведение независимой технической экспертизы.

В связи с отзывом у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страхования, 23.12.2020 года истец обратилась в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В подтверждении заявленных требований заявитель предоставила экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 21.12.2020 года № 1036-12-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 85 800,00 руб.

28.12.2020 года АО СК «ГАЙДЕ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Севастопольская экспертная компания» следует, что поврежденный автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде. Со слов собственника осуществлена замена заднего бампера.

15.01.2021 года ООО «РАНЭ» по инициативе АО СК «ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО900120, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 800,00 руб.

20.01.2021 года АО СК «ГАЙДЕ» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку ООО                       «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по факту ДТП от 15.09.2019 года в рамках договора ОСАГО серии МММ № 5026944244 выплачено страховое возмещение в большем размере, чем установлено экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО СК «ГАЙДЕ», а в последующем уведомило об отказе в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Городкова И.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 41 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., решением которого от 17.03.2021 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано с указанием на результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» 21.11.2020 года по инициативе Финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года № У-20-159840-3020-005, составленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 400,00 руб.

Поскольку «НСГ «РОСЭНЕРГО» было выплачено страховое возмещение в размере 41 700,00 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенного заключением ООО «ВОСМ» от 21.11.2020 года № У-20-159840-3020-005, данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

По результатам исследования экспертного исследования, организованного и проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в том числе на предмет наличия недостаточной ясности или неполноты указанного экспертного исследования либо сомнений в его правильности или обоснованности, установлено отсутствие сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, а также каких-либо противоречий в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос 4), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, оценивая представленные в дело доказательства, принимая во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Городковой И.А. о взыскании с ответчика недополученной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие каталожных номеров деталей поврежденного автомобиля истца, что повлияло, по мнению автора апелляционной жалобы, на определение суммы страхового возмещения, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом должным образом не мотивировано. Доводы иска, а также ходатайство представителей истца о назначении по делу судебной экспертизы, не содержат в себе сведений о неверности примененных к расчету страховой компанией и экспертом ООО «ВОСМ» каталожных номеров заменяемых деталей поврежденного транспортного средства и каким образом это могло повлиять на сумму страхового возмещения.

Также не могут являться обоснованными доводы апеллянта о том, что изменение замены поврежденного бампера задней части автомобиля на осуществление восстановительного ремонта данной детали могло повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с действующей в момент ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

В обоснование данного утверждения автором апелляционной жалобы указывается на то обстоятельство, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля определена возможность восстановительного ремонта поврежденного бампера вместо его замены на новую деталь вследствие сквозного повреждения в результате рассматриваемого ДТП.

Как следует из фотоматериалов, предоставленных истцом в материалы дела, действительно поврежденная деталь (задний бампер) имеет сквозное повреждение, которое не отображено в Извещении о ДТП от 15.09.2019 года, заполненной истцом, а также в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД.

Также, предоставленные в материалы дела документы об оформлении ДТП содержат сведения о наличии повреждений только заднего бампера автомобиля.

При этом, фотоматериалы также с достоверностью указывают, что задний бампер автомобиля ранее подвергался ремонтным воздействиям (до рассматриваемого ДТП) в виду наличия следов шпаклевания в местах отслоения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с абз. 11 п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в зависимости от осуществления замены заднего бампера автомобиля или производства ремонта данной детали может повлиять на сумму страхового возмещения, осуществленного страховой компанией в добровольном порядке, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения иска Городковой И.А. не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере, определенной законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городковой Ирины Алексеевны к АО СК "Гайде" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Седельниковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный