Решение по делу № 2-642/2020 от 09.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре: Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» с требованиями, согласно уточнений, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07. 2019 г по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере – 454 445 руб. 55 коп. в равных долях, компенсации морального вреда в сумме - 20 000 рублей в пользу каждого, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Также просит взыскать судебные расходы: 2 113, 64 рублей, в том числе по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 213, 64 рублей, тоесть по 1 056, 82 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование иска указав, что 30.10.2018г. между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО КУПЕЛИНКА - ДЕВЕЛОПМЕНТ был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/2- 152, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 6, условный номер квартиры – 152, количество комнат – 3, проектная площадь – 54,30 кв.м.

Цена договора составила – 4 499 460 руб. 90 коп.

Срок передачи квартиры согласно п.1.4 договора установлено – непозднее 30.06. 2019 г.

Объект долевого строительства истцу передан 18.01.2020г.

Представитель истца в судебном заседании не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представлен отзыв на иск, суть которого сведена к тому, что просит о частичном удовлетворении требований, снижении неустойки, суммы штрафа и судебных расходов. задержка ввода дома в эксплуатацию была вызвана уважительными причинами, в настоящее время строительство объекта завершено, здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, требования о взыскании неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того что он понес физические или нравственные страдание, а также отсутствует вина ответчика в причинно - следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика. Ответчик не входит в реестр недобросовестных застройщиков, осуществлял строительство объекта надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 30.10.2018г. между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО КУПЕЛИНКА - ДЕВЕЛОПМЕНТ был заключен договор участия в долевом строительстве № ВИД 2/2- 152, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж 6, условный номер квартиры – 152, количество комнат – 3, проектная площадь – 54,30 кв.м.

Цена договора составила – 4 499 460 руб. 90 коп.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

Срок передачи квартиры согласно п.1.4 договора установлено – непозднее 30.06. 2019 г.

Объект долевого строительства истцам передан 18.01.2020г.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект истцам в срок не позднее 30.06. 2019 г. включительно.

Однако учитывая, что 30.06. 2019 являлось выходным днем (воскресенье), руководствуясь положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исполнения ответчиком обязательств истек 01.07. 2019 г. (первый рабочий день после 30.06. 2019) суд, приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с 02.07. 2019 по 18.01.2019 г. включительно с учетом даты подписания акта приема передачи объекта.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составляет – 452 195 руб. 82 коп., за период с 02.07. 2019 по 18.01.2019 г. включительно, где 7,50% ключевая ставка на день исполнения обязательства – 30.06. 2019 г. (4 499 460,90 х 201х 7,5% : 150).

При расчете неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Однако, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 452 195 руб. 82 коп., за период с 02.07. 2019 по 18.01.2020 г. что составляет около 6 месяцев просрочки, с учетом того, что объект не передан до настоящего времени, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере – 220 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленное судом нарушение прав истцов как потребителей сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и присуждения ко взысканию с ООО Купелинка Девелопмент в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей ( по 5 000 рублей в пользу каждого), суд принимает во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, суд также считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и определяет сумму штрафа в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего:

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению стоимости доверенности также взыскиваются с ответчика в пользу истцов.

Почтовые расходы подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере – 9 544 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купелика Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 110 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -5 000 руб., сумму штрафа - 20 000 руб., судебные расходы 1056, 83 рублей, а всего – 136 056 рублей 83коп.

    Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере – 110 000, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -5 000 руб., сумму штрафа - 20 000 руб., судебные расходы 1056, 83 рублей, а всего – 136 056 рублей 83коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – 9 544 руб. 45 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья                                                                                 Иванова Ю.С.