Решение от 21.11.2022 по делу № 2-4997/2022 от 08.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Змеевой Е.В., при участии прокурора Забабуриной В.Д., истца Басманова Б.Г., представителей истца Загвозкиной М.Я., Костенко И.В., представителя ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области Галочкиной Ю.П., представителя ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Прокофьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4997/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003955-34) по иску Басманова Бориса Геннадьевича к Министерству здравоохранения Иркутской области, Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Басманов Б.Г. обратился в суд, с учетом уточнения указал, что с 20.02.2003 работал в должности главного врача в Областном государственном автономном учреждении здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» (далее по тексту: ОГАУЗ «АГБСМП», учреждение). Учредителем ОГАУЗ «АГБСМП» являлось Министерство здравоохранения Иркутской области, которое в силу п.п. 2 п. 4.5, п.п.6 п. 4.6 Устава учреждения, назначает и прекращает полномочия руководителя учреждения, заключает и прекращает трудовой договор с ним.

Действие трудового договора истца прекращено с 07.06.2022 на основании распоряжения заместителя министра Иркутской области Шелехова А.В. № от ** по ч. 11 ст. 350 ТК РФ (достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности).

Свое увольнение истец считает незаконным, так как ответчик нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ч.8 ст. 350 ТК РФ, несвоевременно уведомил о предстоящем увольнении, не согласовал предстоящее увольнение с профсоюзным органом, не предложил вакантные должности для перевода, увольнение произведено не уполномоченным лицом.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным увольнение 07.06.2022 с должности главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи»; признать недействительной запись № от ** в трудовой книжке № №; восстановить с 08.06.2022 на работе в должности главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи»; взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2022 по день восстановления на работе исходя из размера среднедневного заработка в размере 9181,90 руб.; взыскать с Министерства здравоохранения Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 5000000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000,00 рублей.

Участвуя в судебном заседании, истец Басманов Б.Г. и его представители Загвозкина М.Я., Костенко И.В., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам в них изложенных, а также по доводам изложенным в дополнительных письменных отзывах.

Представители ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области Галочкина Ю.П., Усачева Е.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Суду представили письменные возражения, на которых настаивали (Т.1 л.д. 126-131, Т.2 л.д.40-42, Т.3 л.д. 17-22).

20.09.2022 ОГАУЗ «АГБСМП» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, с 21.09.2022 его правопреемником является Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Ангарская городская больница».

Представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» Прокофьев И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.3 л.д. 88-90).

Третье лицо – заместитель министра здравоохранения Иркутской области Шелехов А.В. в судебное заседание не явился, представителя и возражений в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск Басманова Б.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно ст. 350 ТК РФ должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации (ч.8).

Учредитель имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, до достижения им возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации (ч.9).

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей (ч.11).

Из материалов дела следует, что 20.02.2003 между Басмановым Б.Г. и Администрацией Ангарского муниципального образования заключен срочный трудовой договор.

Истец был принят на должность главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1».

В связи с передачей муниципальных учреждений здравоохранения Иркутской области в государственную собственность Иркутской области и их переименования работодателем истца встало ОГАУЗ «АГБСМП».

С учетом дополнительного соглашения от ** № к трудовому договору от ** Министерством здравоохранения Иркутской области истцу была предоставлена работа по должности главного врача ОГАУЗ «АГБСМП» на неопределенный срок (Т.1 л.д. 54-59).

В редакции дополнительных соглашений от ** №, от ** №, от** № (Т.1 л.д. 185-192, 193, 196) истцу была поручена дополнительная работа по должности врача-хирурга отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в объеме 0,25 ставки, путем совмещения должностей по 31.12.2022.

В соответствии с положением о министерстве здравоохранения Иркутской области, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 16.07.2010 № 174-пп Министерство здравоохранения Иркутской области от имени Иркутской области выступает учредителем медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственно власти Иркутской области, областных государственных профессиональных образовательных организаций, реализующих профессиональные образовательные программы медицинского образования, утверждает их уставы, назначает и увольняет руководителей организации, а также заслушивает отчеты об их деятельности (п.8, Т.1 л.д. 213-250, Т.2 л.д. 1-32).

Распоряжением губернатора Иркутской области от 15.04.2022 № 200-рк «О Шелехове А.В.» (с учетом распоряжения от 25.04.2022 № 230-рк «О внесении изменений в п.1 распоряжения от 15.04.2022 № 200-рк) заместителю министра здравоохранения Иркутской области Шелехову А.В. с 21.04.2022 поручено осуществлять полномочия министра здравоохранения Иркутской области, на срок до назначения министра здравоохранения Иркутской области в установленном порядке (Т.1 л.д. 133-134).

19.05.2022 ответчик Министерство здравоохранения Иркутской области ознакомило истца с уведомлением от ** №, за подписью заместителя министра здравоохранения Иркутской области Шелехова А.В., о прекращении 07.06.2022 трудового договора от **, по основанию предусмотренному ч. 11 ст. 350 ТК РФ - достижение предельного возраста для замещения должности руководителя медицинской организации (Т. 1 л.д. 136). Уведомление не содержит предложения для истца о переводе на вакантные должности.

26.05.2022 за подписью председателя профсоюза ОГАУЗ «АГБСМП» ФИО9 от коллектива ОГАУЗ «АГБСМП» в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области было направлено письмо о продлении полномочий истца (Т.1 л.д. 64-65).

Также, 31.05.2022 от коллектива ОГАУЗ «АГБСМП», за подписью председателя конференции ФИО10, в адрес Министерства здравоохранения Иркутской области направлено письмо о продлении полномочий истца (Т.1 л.д. 66-68).

Заместителем министра здравоохранения Иркутской области Шелеховым А.В. коллективу ОГАУЗ «АГБСМП» был направлен ответ от ** № о том, что мнение трудового коллектива будет учтено в установленном порядке.

07.06.2022 ответчик Министерство здравоохранения Иркутской области ознакомило истца с уведомлением от ** №, за подписью заместителя министра здравоохранения Иркутской области Шелехова А.В., о вакантных должностях на 03.06.2022 ОГАУЗ «АГБСМП» (Т.1 л.д. 137-138). В приложении к уведомлению должности врачей-хирургов отсутствовали. Уведомление не содержит сведений о согласии истца на занятие какой - либо предлагаемой должности.

07.06.2022 истец ознакомлен с Распоряжением заместителя министра здравоохранения Иркутской области А.В. Шелеховым № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 07.06.2022 с должности главного врача ОГАУЗ «АГБСМП» по ч. 11 ст. 350 ТК РФ. Основанием данного документа явилось уведомление от ** № (Т. 3 л.д. 114).

Таким образом, если руководитель достиг предельного возраста 65 лет, трудовые отношения с ним прекращаются по ч. 11 ст. 350 ТК РФ, и основанием расторжения трудового договора будет достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности; в этом случае руководитель переводится с его письменного согласия на иную должность, соответствующую его квалификации (ч. 8 ст. 350); срок пребывания руководителя в должности до достижения им возраста 70 лет может продлить учредитель медицинской организации. Для того чтобы он мог принять данное решение, необходимо представление общего собрания (конференции) работников медицинской организации (ч. 9 ст. 350).

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам и пояснениям истца и его представителей, в части того, что истца уволило неуполномоченное лицо, а также о несвоевременности уведомления о предстоящем увольнении, так как Басманов Б.Г. об увольнении был уведомлен заблаговременно. ТК РФ не содержит указание на сроки уведомления.

Кроме того, отраслевое соглашение между Министерством здравоохранения Иркутской области и организацией профсоюза работников здравоохранения РФ на 2022-2024 (Т.1 л.д. 71-83), в частности п. 5.1.5. не охватывает такое основание увольнения как ч. 11 ст. 350 ТК РФ, следовательно не требует согласования с профсоюзным органом.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что на дату увольнения истец достиг возраста 65 лет и мог быть уволен с должности главного врача ОГАУЗ «АГБСМП» по п. 11 ст. 350 ТК РФ, даже в свой день рождения. Рассуждения истца по вопросу достижения возраста 65 лет, в день рождения или на следующий день какого либо правового значения не имеют, так как не определены гражданским и (или) трудовым законодательством, так как в рассматриваем случае важен сам факт достижения возраста 65 лет.

Также норма ч.9 ст. 350 ТК РФ предусматривает возможность продления срока пребывания в должности руководителя медицинской организации до достижения возраста семидесяти лет по представлению общего собрания (конференции) работников указанной медицинской организации, вместе с тем, это право работодателя, а не его обязанность, о чем свидетельствует сама конструкция применяемой судом нормы закона.

Суд, при разрешении спора не наделен полномочиями определения критериев возможного сохранения трудовых отношений истца с ответчиком до достижения им возраста семидесяти лет. Однако, оценивая пояснения истца и представителей ответчика, а также Распоряжение об увольнении и ответ ответчика коллективу ОГАУЗ «АГБСМП», суд приходит к выводу, что Министерство здравоохранения Иркутской области при увольнении истца возможность продления трудовых отношений с истцом не рассматривало, о чем свидетельствует формально подготовленный ответ от 07.06.2022 и подписанное уже 06.06.2022 распоряжение об увольнении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у истца не было разумного срока ознакомиться с вакантными должностями, поскольку уведомление вручено в день прекращения трудового договора 07.06.2022, министерство здравоохранения Иркутской области не предложило занять вакантные должности врача-хирурга в ОГАУЗ «АГБСМП» 0,25 ставки, которую по совмещению он занимал, а также в иных подразделениях лечебного учреждения.

Судом установлено, что истец является врачом, также имеет подтвержденный сертификат хирурга, на момент увольнения с должности главного врача ОГАУЗ «АГБСМП» дополнительно работал по должности врача-хирурга отдела внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в объеме 0,25 ставки. С указанной должности истец не мог быть уволен по п. 11 ст. 350 ТК РФ, однако, согласно штатного расписания ОГАУЗ «АГБСМП» на 08.06.2022, данная должность стала вакантной в связи с увольнением истца.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием ОГАУЗ «АГБСМП» на 03.06.2022 были вакантными 1,75 ставки врача-хирурга (Т.2 л.д. 122-143), вместе с тем, указанные для перевода министерством здравоохранения Иркутской области данные должности предложены не были.

ТК РФ действительно не определен механизм реализации обязанности работодателя предложить освобождаемому от должности руководителю вакантные должности, и, в случае согласия перевести на другую должность, однако это не освобождает работодателя от исполнения данной обязанности в письменном виде.

Несмотря на то, что достижение истцом возраста 65 лет сам по себе могло явиться основанием для прекращения трудового договора, увольнение истца суд полагает незаконным, в связи с допущенными министерством здравоохранения Иркутской области нарушениями процедуры увольнения истца.

Увольнение ** Басманова Б.Г. с должности главного врача Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» подлежит признанию незаконным, а запись № от ** в трудовой книжке Басманова Б.Г. № недействительной.

Доводы ответчика ОГАУЗ «Ангарская городская больница» основаны на неверном применении норм материального права, неверном определении статуса истца и ответчика - министерства здравоохранения Иркутской области, в связи с чем не подлежат оценки по существу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Согласно справке ОГАУЗ «Ангарская городская больница» среднедневной заработок истца за период с 01.06.2021 по 31.05.2022 составил 9181,91 руб. (Т.3 л.д. 104).

С расчетом ответчика среднедневного заработка суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства. Истцом не оспорен, при уточнении исковых требований расчет истца совпали с расчетами ответчика.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истец находился с 08.06.2022 по 21.11.2022.

Период вынужденного прогула, в соответствии с трудовым договором составляет 117 дней, при пятидневной рабочей неделе.

Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 1074283,47 рублей из расчета: 117 дней х 9181,91 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с 08.06.2022 по 08.09.2022 в размере 606006,06 руб. (66 дней * 9181,91 рублей) подлежит немедленному исполнению.

В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.

При этом суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда (5000000,00 руб.). Доводы истца об увольнении в день рождения, предвзятом отношении, суд считает несостоятельными, так как основаны на внутреннем убеждении истца в неправомерности действий ответчика. Вместе с тем, восстановление истца на работе явилось следствием допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения, установленного нормами трудового законодательства.

Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, обращения истца ** к <данные изъяты> (Т.2 л.д. 242), суд определяет в размере 20000,00 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ** (Т.3 л.д. 58-60) истец поручил, а Загвозкина М.Я. приняла на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанного с правовой экспертизой документов, подготовкой уточненного искового заявления и представления интересов истца в Ангарском городском суде Иркутской области.

Сумма гонорара составляет 30000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается распиской исполнителя (Т.3 л.д. 69), а также актом сдачи-приемки работ по договору возмездного оказания юридических услуг от ** (Т.3 л.д. 113).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что Загвозкина М.Я. составила уточненное исковое заявление, отзыв, представляла интересы истца в нескольких судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, активно защищала интересы истца в суде.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, а также требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 30000 рублей соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Иркутской области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13871,00 руб. (13571 руб. требование имущественного характера, 300,00 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3808172327), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3801156936) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░░░ 1074283,47 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13871,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░ 606006,06 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░░ 2022 ░░░░                            ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4997/2022 (░░░ 38RS0001-01-2022-003955-34) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194, 198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3808172327), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3801156936) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.06.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 21.11.2022 ░ ░░░░░░░ 1074283,47 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13871,00 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2022 ░░ 08.09.2022 ░ ░░░░░░░ 606006,06 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░