Решение по делу № 33-17616/2017 от 02.06.2017

Судья: Ильина О.И.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Аксеновой Г. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Татфондбанк» к ПАО «Татфондбанк» к Аксенову А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А., Аксеновой Г. А. и Аксеновой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян К. А. и Казарян М. А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску Аксенова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С. А. и Аксенова М. А. о признании договора ипотеки недействительным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В., представителей сторон,

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Аксенову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксеновой С.А. и Аксенова М.А., Аксеновой Г.А., Аксеновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казарян К.А. и Казарян М.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 427 824,32 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 57.7 кв.м. с условным номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>; определить начальную продажную стоимость в размере 2 722 400 рублей; отнести расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «АИКБ «Татфонбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк для потребительских нужд предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев, обеспеченный залогом указанной квартиры. Учитывая, что заемщики неоднократно нарушали условия возврата кредита, по состоянию на <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты> рублей, банк направил в их адрес требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Аксенов А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова М.А. и Аксеновой С.А., обратился со встречным иском к ПАО «Татфондбанк», в котором просил суд признать договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2015-М от <данные изъяты> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности договора в виде прекращения залога (ипотеки) и погашения регистрационной записи о залоге в ЕГРП.

Свои требования обосновывает тем, что заключение договора об ипотеке в отношении указанной квартиры нарушило права несовершеннолетних детей, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении, что противоречит п.4 ст.292 ГК РФ, в результате исполнения указанного договора несовершеннолетние могут лишиться единственного жилья.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Аксенов А.В. и его представитель в судебном заседании основной иск признали в части заключения кредитного договора, получения денежных средств и нарушения обязательств по исполнению договора. Не согласились с размером неустойки, процентами на просроченную задолженность, неустойку по кредиту и по просроченной задолженности, заявляя о несоразмерности и ходатайствуя о применении ст.333 ГК РФ. Встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица - Министерства образования <данные изъяты> в лице отдела опеки и попечительства по Ступинскому муниципальному району в судебном заседании пояснила, что положения п.4 ст.292 ГК РФ в данном случае неприменимы, согласия органа опеки и попечительства для заключения договора ипотеки не требовалось. На момент заключения договора об ипотеке права несовершеннолетних не нарушались.

Ответчики Аксенова Г.А. и Аксенова С.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л Казарян К.А. и Казарян М.А., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на непризнание основного иска и поддержании встречного иска, при этом от последней поступило заявление об отсрочке реализации заложенного имущества.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования по основному иску удовлетворены частично, в удовлетворении требований по встречному иску суд отказал.

В апелляционной жалобе Аксенова Г.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенную квартиру и установлении начальной продажной цены квартиры для реализации с публичных торгов, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что квартира общей площадью 57.7 кв.м. с условным номером 50-50-33/090/2009-327, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности Аксенова А.В. (5/8 долей в праве) и Аксеновой С.В. (3/8 долей в праве).

<данные изъяты> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Аксеновым А.В., Аксеновой Г.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>-КД-2015-М для потребительских целей, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев под 22.49% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк») и Аксеновым А.В., Аксеновой С.В. заключен договор об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2015-М от <данные изъяты> в соответствии с которым банку в залог передана квартира общей площадью 57.7 кв.м. с условным номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и закладная.

Отказывая Аксенову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аксенова М.А. и Аксеновой С.А. в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора об ипотеке <данные изъяты>-ДИ-2015-М от <данные изъяты> недействительным (ничтожным), применении последствии недействительности договора в виде прекращения залога (ипотеки) и погашения регистрационной записи о залоге в ЕГРП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор ипотеки соответствует требованиям действующего законодательства, не является ничтожным, так как обязательного согласия органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось и отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении закона при его заключении.

Суд, верно счел довод ответчика о том, что у зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц иного жилого помещения не имеется и случае отчуждения квартиры они будут лишены единственного жилья несостоятельным, так как положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрета на заключение договора ипотеки в отношении единственного жилого помещения, в котором зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах делах, а потому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи