Решение по делу № 33-2168/2022 от 05.09.2022

Судья Игуменова О.В.                                                                                Дело № 33-2168/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2022 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Крона» Смирнова ФИО7 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 г.,

установил:

Представитель ООО «Крона» Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Удаловой В.А., Удалову С.В. о взыскании стоимости подключения сети водоснабжения, канализации и отопления, стоимости восстановления элеваторного узла и схем подключения к сети водоснабжения, канализации и отопления, стоимости восстановления асфальтового покрытия, судебных расходов.

В указанном заявлении истец просил отсрочить уплату части государственной пошлины в связи с необходимостью уточнения цены иска по делу.

Определением судьи Шарьинского районного суда от 21 июля 2022 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: при подаче искового заявления не определена цена иска и не уплачена госпошлина; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования. Истцу было предложено срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в настоящем определении недостатки, а именно уточнить заявленные требования - указать размер заявленных к взысканию требований; предоставить документы, подтверждающие факт причинения указанного ущерба, доказательства причинения указанного ущерба именно Удаловой В.А. и Удаловым С.В., а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Предоставить суду доказательства оплаты государственной пошлины в соответствии с размером заявленных требований (цены иска).

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 г. постановлено:

Возвратить ООО «Крона» исковое заявление к Удаловой В.А. и Удалову С.В. о взыскании стоимости подключения сети водоснабжения, канализации и отопления, стоимости восстановления элеваторного узла и схем подключения к сети водоснабжения, канализации им отопления, стоимости восстановления асфальтового покрытия, судебных расходов со всеми приложенными к нему документами,

Считая указанное определение судьи незаконным, в частной жалобе представитель ООО «Крона» ФИО1 просит его отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что при подаче иска в суд невозможно было установить цену иска без проведения судебной строительной экспертизы. Отмечает, что в настоящий момент оплатить госпошлину невозможно. Кроме того, дополнительные доказательства по делу будут представлены истцом в ходе предварительного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление представителя ООО «Крона» Смирнова В.В., судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что заявителем в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ

С выводом судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Крона» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

В этот же день определением судьи указанное выше исковое заявление было оставлено без движения.

Поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ правомерно возвратила заявление и приложенные к нему документы истцу.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к тому, что при подаче иска в суд было невозможно установить цену иска без проведения строительной экспертизы.

Однако данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подача искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: <данные изъяты>

Пунктом 1 ч.1 ст.91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом (ч.2 ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона при подаче иска именно на истце лежит обязанность указать цену иска.

Между тем, как следует из представленного материала, истцом цена иска не указана.

При этом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В то же время судья в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт причинения ущерба, доказательства причинения ущерба именно Удаловой В.А. и Удаловым С.В., а также доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учла, что в силу ст.57 ГПК РФ сторона вправе представлять доказательства на любой стадии процесса. Кроме того, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Оценку представленным доказательствам суд дает с учетом положений ст.ст.67, 71 ГПК РФ при рассмотрении заявления по существу.

Однако ошибочность данного вывода судьи основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить представителю ООО «Крона» Смирнову В.В. ч.3 ст.135 ГПК РФ, в соответствии с которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Крона» Смирнова ФИО8 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Л.Л. Лепина