Решение по делу № 2-2354/2024 от 17.04.2024

Дело №2-2354/2024

64RS0045-01-2024-003523-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Чернышева И.И.,

представителя ответчика Самсоновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее МУПП) «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

В городе Саратове на <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО1 установлено не было.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, ФИО1 обратился за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТС Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, без учёта износа составляет 98 200 рублей, а с учетом износа – 43 400 рублей.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рулей, почтовые расходы в размере 91,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере 49440 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом уточнений просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУПП «СГЭТ» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований к МУПП «СГЭТ» отказать, дала объяснения аналогичные представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения имеждународных договоров Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в городе Саратове на <адрес> возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, получило повреждения в результате взаимодействия с оборвавшимся кабелем контактного провода линии электропередач (троллейбусный провод).

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которыми был составлен административный материал, согласно которому вины водителя ФИО1 установлено не было.

В целях определения размера ущерба, причиненного ТС Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, ФИО1 обратился за производством экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства ТС Toyota Corolla, регистрационный знак О100СС64, без учёта износа составляет 98 200 рублей, а с учетом износа – 43 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Тайота Королла, регистрационный знак О 100 СС 164, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составляет 44600 рублей, с учетом износа 33500 рублей.

Расходы на восстановительный ремонт в отношении Тайота Королла, регистрационный знак О 100 СС 164, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учётом и без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитываемый с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и нормочаса работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе), и с использованием оригинальных запасных частей без учета износа 99961 рубль, с учетом износа 39471 рубль.

Возражений относительного экспертного заключения от сторон не поступило.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик при наступлении ДТП не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате ущерба подлежит удовлетворению в размере 98200 рублей.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам <адрес> над проезжей частью дорог.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 98200 рублей, как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены судом в пролном объеме.

В силу вышеуказанных норм права ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 50 копеек, нотариальные расходы в размере 2760 рублей, расходы по оплате судебного экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 49440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН 6452016487) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98200 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рулей, почтовые расходы в размере 91 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина