Решение от 24.08.2020 по делу № 2-4422/2020 от 23.04.2020

Дело №2-1-4422/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А.,

с участием помощника прокурора Гаспарян Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2020 годагражданское дело по иску Дергачевой А. И. к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» города Калуги о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Дергачева А.И. обратилась в суд с иском к МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий сотрудника ответчика Волоскова В.В, управлявшего троллейбусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (падение пассажира в общественном транспорте), в ходе которого истица получила телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, ушиба тканей грудной клетки, а также неустановленных заключением судебно-медицинской экспертизы переломов ребер и ушиба поясничного отдела позвоночника, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Истица Дергачева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истицы Овчинникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Буцын И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую документацию, заслушав заключение прокурора Гаспарян Я.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Дергачевой А.И. в салоне троллейбуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Волоскова В.В.

В результате указанного падения, Дергачевой А.И. получено повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью, постановленный диагноз – ушиб мягких тканей головы, грудной клетки не содержит характеристики изменений мягкий тканей (ссадин, кроподтеков, ран), в связи с чем экспертной оценке не подлежит.

Как следует из объяснений Волоскова В.В., Новиковой З.А. (кондуктора), данных сотрудникам полиции при проведении административного расследования, о падении пассажира Дергачевой А.И. они не знали, очевидцами не были, никто из пассажиров об этом не сообщал.

Как следует из объяснений Дергачевой А.И., данных сотрудникам полиции при проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут находясь в салоне троллейбуса №, двигавшегося по маршруту №, подъезжая к остановке «Спортивная школа» в районе <адрес> она встала с сиденья, чтобы приготовиться к выходу у задней двери, взявшись за поручень правой рукой в левой руке держала сумку и неожиданно для нее троллейбус резко затормозил, и она упала на пол, ударившись спиной о пол. Через несколько секунд мужчина помог ей встать, вывел ее из троллейбуса и посадил на скамейку остановки, троллейбус после этого уехал, водитель и кондуктор к ней не подходили. После этого Дергачева А.И. пошла домой, позже родственники отвезли ее в травмпункт, где ей дали направление к хирургу. Вернувшись домой почувствовала себя плохо и вызвала скорую помощь, которая доставила ее в ГБУЗ «Калужская областная больница», где ее госпитализировали.

Как установлено судом, троллейбус <данные изъяты>, регистрационный знак №, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса».

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калужского судебного района Калужской области от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бирюкова А.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 16 марта 2017 года по делу № Волосков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 2500 рублей. Штраф оплачен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объяснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда в случае наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Системное толкование статьи 1100 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что суд разрешает вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в случае установления в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а вопрос о наличии вины причинителя вреда не обсуждается, если моральный вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.6.2.5. Правил пользования троллейбусом в г.Калуге, пассажир обязан во избежание получения травм во время движения троллейбуса держаться за поручни.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несоблюдение данного пункта Правил дорожного движения водителем Волосковым В.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что услуга по перевозке Дергачевой А.И. оказана ненадлежащего качества, поскольку в результате оказания данной услуги истице были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия у истицы перелома ребер справа, ушиба поясничного отдела позвоночника, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, из представленной в материалы дела медицинской документации, а именно выписного эпикриза № следует, что ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» (нейрохирургическое отделение) постановлен заключительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки. Также суд, учитывает заключение эксперта № ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которое подтверждает постановленный диагноз. За период прохождения лечения в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница» жалоб на указанные повреждения в медицинской документации не зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография органов грудной клетки в 2х проекциях, переломов не установлено. Указанные медицинские заключения не оспорены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истице причинен легкий вред здоровью, источником повышенной опасности, который принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, указанные обстоятельства повлекли причинение истице физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в частности характер повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истицы, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░