Решение по делу № 1-79/2017 (1-1067/2016;) от 02.12.2016

Дело № 1-79/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 23 августа 2017 года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Полосиной И.В.

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Сыктывкара Лузан Л.В., Пантюхиной В.В.,

подсудимого Ситникова С.А.

защитника Фирсова А.Ю., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ** ** **

представителя гражданского истца ИФНС по г. Сыктывкару ... Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ситникова С.А., ...

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 ст. 199. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.А., выполняя управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», совершил злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Указанное преступление совершено Ситниковым С.А. при следующих обстоятельствах.

Решением № ... от ** ** ** единственного участника ООО «...» - ОАО «...» Ситников С.А. с ** ** ** назначен директором ООО «...» сроком на 1 год. Затем решением №... от ** ** ** единственного участника ООО «...» - ОАО «...» Ситников С.А. назначен директором ООО «...» сроком на 3 года с внесением соответствующего изменения в трудовой договор от ** ** ** путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с заключенным ** ** ** в лице генерального директора ОАО «...» ... Е.И. трудовым договором с Ситниковым С.А., последний как руководитель ООО «...» осуществляет оперативное управление деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и вправе самостоятельно решать все вопросы по руководству текущей деятельностью Общества, без доверенности действовать от имени Общества и совершать сделки, заключать договора.

ООО «...» было зарегистрировано в единый государственный реестр юридических лиц ** ** ** года, о чем внесена запись о создании юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ООО «......», Общество), которое было поставлено на налоговый учет в налоговом органе – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару ** ** **, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ....

Юридический и фактический адрес места нахождения ООО «...»: Республика Коми, г. ... Предметом деятельности общества выступают организация и осуществление перевозок в городском, пригородном и междугородном, международном сообщении; обслуживание предприятий, организаций, учреждений служебными, легковыми, грузовыми автомобилями, автобусами.

В соответствии с п. 10.1, 10.4, 10.6, 10.7, 12.11 Устава ООО «...» Ситников С.А. являлся единоличным исполнительным органом Общества, и, выполняя управленческие функции в данной организации, был обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, имел право руководить текущей деятельностью Общества без доверенности, действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Ситников С.А., будучи осведомленным о тяжелом финансовом состоянии ООО «...» и о наличии у Общества задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 973 446,00 рублей, а также о задолженности перед ООО «...» в сумме 4 490 339,05 рублей, ООО «...» в сумме 2 258 030,50 рублей, ООО «...» в сумме 2 045 791,91 рублей, ООО «...» в сумме 552 117,67 рублей, злоупотребляя своими полномочиями как директор коммерческой организации ООО «...» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, выраженные в стремлении создать и поддерживать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров, а также работодателя – ОАО «...», то есть, стремясь получить неимущественную выгоду, а также получить имущественную выгоду в виде дохода от занимаемой должности, а также извлечения преимуществ для работодателя - единственного учредителя ООО «...» – ОАО «...», ** ** ** года, находясь на территории г. ... Республики Коми, заключил с ОАО «...» в лице генерального директора ... Е.И. договоры сублизинга №..., №... с общей суммой сублизинговых платежей 69 574 675,00 рулей, заведомо осознавая невыгодные для ООО «...» условия указанных договоров сублизинга, содержащихся в п. 17.1 данных договоров, предусматривающих возможность одностороннего внесудебного расторжения договоров Лизингополучателем ( ОАО «...») без возврата уплаченных Сублизингополучателем ( ООО «...») денежных средств при отказе Сублизингополучателя от исполнения договоров, но не вследствие причин, за которые ответственен Лизингополучатель.

В рамках указанных договоров ** ** ** ОАО «...» передало, а ООО «...» приняло движимое имущество – 10 автобусов марки «...» согласно приложениям №... указанных договоров.

За период времени с ** ** ** по ** ** ** по договору сублизинга №... ООО «...» перечислило на расчетный счет ОАО «...» сублизинговые платежи в сумме 9 271 044,20 рублей.

За период времени с ** ** ** по ** ** ** по договору сублизинга №... ООО «...» перечислило на расчетный счет ОАО «...» сублизинговые платежи в сумме 14 912 866,87 рублей.

** ** ** ОАО «...» в связи с просрочкой уплаты ООО «...» сублизинговых платежей и отказа ООО «...» в лице директора Ситникова С.А. от исполнения в дальнейшем указанных договоров с указанием в качестве причин отсутствие финансовой возможности производить сублизинговые платежи и введение процедуры наблюдения в отношении ООО «...», в соответствии с п. 13.2 договоров сублизинга №..., №... от ** ** ** досрочно в одностороннем порядке прекратило действие договоров, в результате чего предметы сублизинга были изъяты ОАО «...» из ООО «...» без встречного финансового сопровождения.

В результате указанных умышленных действий директора ООО «...» Ситникова С.А., выразившихся в заключении заведомо невыгодных для хозяйствующего субъекта договоров сублизинга, причинен существенный вред охраняемым законом интересам организаций в связи с невозможностью погашения ООО «...» задолженности перед кредиторами: ООО «...» в сумме 4 490 339, 05 рублей, ООО «...» в сумме 2 258 030, 50 рублей, ООО «...» в сумме 2 045 791 91 рубле, ООО «...» в сумме 552 117, 67 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ситников А.С. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав, что к моменту его назначения на должность директора ООО «...» финансовое положение предприятия было очень сложным из-за того, что хозяйственная деятельность была убыточной, т.к. фактическая себестоимость перевозок пассажиров была выше, чем установленный тариф стоимости одной поездки на городском транспорте, также автопарк предприятия был изношен, автобусы исчерпали лимит эксплуатации, часто ломались и требовали постоянного ремонта, поэтому вопрос о заключении договоров сублизинга с ОАО «...» для получения в аренду 10 автобусов, необходимых для продолжения деятельности ООО «...», обсуждался на уровне Правительства Республики Коми, т.к. существовала угроза остановки деятельности предприятия. Поскольку у ООО «...» не было денежных средств и иного имущества для приобретения автобусов, руководством Республики Коми на совещании от ** ** ** было дано поручение Агентству Республики Коми по управлению имуществом совместно с ОАО «...» и Службой РК по тарифам разработать предложения по обновлению автопарка ООО «...» и Приказом Службы РК по тарифам с ** ** ** для ООО «...» был установлен индивидуальный транспортный тариф в размере 20 рублей 68 копеек за перевозку одного пассажира, из которых 2 рубля 48 копеек являлись целевыми и должны были использоваться ООО «...» для обновления автопарка. В связи с тем, что денежных средств для покупки новых автобусов у ООО «...» не было, Советом директоров ОАО «...» было принято решение, что ОАО «...» приобретает 10 автобусов в лизинг с последующей передачей ООО «...» на основании договоров сублизинга. ООО «...» обязалась производить лизинговые платежи из тех денег, которые должны были поступить из бюджета РК в соответствии с установленным транспортным тарифом приказом Службы РК по тарифам от ** ** **. Необходимость заключения ООО «...» в его лице как директора Общества договоров сублизинга была одобрена учредителем - ОАО «...», поскольку об этом было принято решение Советом директоров ОАО «...». Редакции договоров сублизинга от ** ** ** были идентичны договорам лизинга, которые были заключены ОАО «...» с лизинговой компанией, они не противоречат положениям ФЗ № 164 « О финансовой аренде ( лизинге)». Кроме того, данные договора прошли правовую проверку в Управлении правого обеспечения при Правительстве РК, поэтому считает, что никаких злоупотреблений с его стороны не было. Заключая указанные договора сублизинга, он действовал в интересах ООО «...», которое за период использования в ** ** ** году 10 единиц автобусов, полученных по договорам сублизинга, получило доход в размере 25 миллионов рублей, которые были использованы на нужды предприятия, выплату заработной платы работникам. Никаких преимуществ и выгод для себя в результате заключения договоров сублизинга он не получил, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с трудовым договором. Приказ Службы РК по тарифам, в соответствии с которым для ООО «...» был установлен индивидуальный транспортный тариф 2 рубля 68 копеек, должен был действовать в течении 3 лет, т.к. именно за этот период ООО «...» могло бы полностью выплатить сублизинговые платежи и получить в собственность транспортные средства – 10 автобусов. Однако с ** ** ** года Служба РК по тарифам установила новый транспортный тариф в размере 20 рублей за перевозку одного пассажира на городском транспорте и ООО «...» в ** ** ** году стала терять доходную часть примерно по 450 000 рублей в месяц, поэтому не имело возможность полностью оплатить лизинговые платежи, ОАО «...» предъявило претензию, на что он направил письмо, в котором сообщил о невозможности оплаты лизинговых платежей, поэтому ОАО «... принял решение в одностороннем порядке прекратить исполнение договоров сублизинга.

Допросив подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Ситникова С.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Ситникова С.А., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Ситникова С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевших ООО «...» и ООО «...» - ... Д.Н., который подтвердил, что у ООО «...» имеется задолженность перед ООО «...» в сумме 2 045 791, 91 рублей, и перед ООО «...» в сумме 4 490 339, 05 рублей, которая образовалась в ** ** ** году, т.к. ООО «...» реализовывала социальные билеты, в том числе принадлежащие ООО «...» и ООО «...» на основании агентского договора, но вырученные деньги полностью не были переданы. На момент образования задолженности директором ООО «...» был ... М.В. Затем с конца ... ООО «...» стал руководить Ситников С.А., который обещал погасить заложенность, но видимо денег не хватало на предприятии, и, поскольку ООО «...» и ООО «...» арендовали у ООО «... производственные помещения, не хотели обострять с ними отношения, поэтому в суд не обращались взыскать задолженность с ООО «...».

В апреле ** ** ** стало известно, что ООО «...» ликвидируется, поэтому подали заявление о включении ООО «...» и ООО «...» в реестр кредиторов ООО «...», чтобы получить возмещение задолженности. С ** ** ** он уже не работает в ООО «...» и ООО «...», поэтому ему не известно, возмещен ли ущерб данным организациям.

    Показаниями представителя потерпевшего ООО «...» и ООО «...» - ... М.Г., который в судебном заседании показал, что он является учредителем и руководителем ООО «...», также до ** ** ** работал заместителем директора ООО «...» и ему известно, что у ООО «...» в ** ** ** году образовалась задолженность по агентскому договору, на основании которого ООО «...» продавало через свои кассы социальные проездные билеты принадлежащие ООО «...» и ООО «...». Диалог по возврату денег с руководством ООО «...» ..., а затем с ** ** ** с Ситниковым они вели постоянно, Ситников обещал погасить задолженность, но финансовое положение в ООО «...» было тяжелое, поэтому они не стали подавать в суд, т.к. суммы задолженности перед ООО «...» в размере 552 117, 67 рублей и ООО «...» в размере 2 258 030, 50 рублей были несущественные и они справлялись и без этих денег. Когда узнали, что ООО «...» находится в стадии ликвидации, подали заявление в ... для включения в реестр кредиторов ООО «...», чтобы получить свои деньги. Претензий к Ситникову С.А. у него не имеются, т.к. вопросы по возмещению задолженности ООО «...» решаются конкурсным управляющим. В ходе предварительного следствия он и руководители ООО «...», ООО «...» не писали заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Ситникова А.С. по факту причинения им ущерба, т.к. потерпевшими себя не считали, причиненный предприятиям ущерб является несущественным по сравнению с доходами этих предприятий на тот период времени.

Показаниями представителя потерпевших ... А.А., который показал, что ранее он работал юристом в ООО «...», партнерами которого были ООО «...» и ООО «...», и в рамках исполнения служебных обязанностей он, по поручению заместителя директора ООО «...» ... М.Г., действуя в интересах ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...», подготовил документы об отсутствии претензии у руководства вышеуказанных организаций к Ситникову С.А., т.к. со слов ... М.Г. данной позицией придерживались все руководители указанных предприятий, по мнению которых вина Ситникова С.А. в неисполнении обязательств ООО «...» перед ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» отсутствует, т.к. причиной неисполнения этих обязательств являлась убыточная деятельность ООО «...».

Показаниями свидетеля ... А.Л., который в судебном заседании показал, что ** ** ** по ** ** ** он работал первым заместителем руководителя Агентства Республики Коми по управлению имуществом и являлся председателем Совета директоров ОАО «...», поскольку в уставном капитале данной организации входило государственное имущество Республики Коми, и знал, что у ОАО «...» имелось дочернее предприятие – ООО «...». До ** ** ** деятельность ООО «...» не вызывала никаких нареканий. Однако затем начались забастовки работников предприятия, связанные со снижением заработной платы и была проведена аудиторская проверка, которая выявила задолженность у ООО «...» перед государством за неуплату налогов более 20 миллионов рублей, а также перед другими контрагентами. На тот момент директором ООО «...» был ... М.В., который сообщил, что предприятие ведет убыточную деятельность из-за низкого транспортного тарифа, который не покрывает фактические расходы предприятия. В дальнейшем с конца ** ** ** директором ООО «...» был назначен Ситников С.А., которому было поручено выяснить причины и принять меры к выведению предприятия из убыточного состояния.

Поскольку задолженности ООО «...» росли, вопрос о разработки программы для улучшения деятельности ООО «...» рассматривался на совещаниях у Главы РК и было принято решение установить в ** ** ** году для ООО «...» индивидуальный транспортный тариф, который бы позволил предприятию получить финансовые средства для приобретения в лизинг 10 единиц автобусов. Поскольку ООО «...» не имело имущество для обеспечения исполнения договора лизинга, учредитель данной организации – ОАО «...» должен был заключить договора лизинга, а затем передать автобусы в пользовании ООО «...» по договорам сублизинга. Знает, что расчеты по выполнению договора сублизинга обсуждались и разрабатывались в том числе с участием Ситникова С.А., который был самостоятельным при осуществлении хозяйственной деятельности ООО «...» и мог не согласиться подписать договор сублизинга с невыгодными условиями для ООО «...».

Показаниями свидетеля ... Ю.В. о том, что в августе ** ** ** года ИФНС России по г. Сыктывкару проводилась выездная налоговая проверка на предмет полноты уплаты НДФЛ ООО «...» и было выявлено, что в период руководства данным Обществом директором ... М.В., а затем и последующим директором Ситниковым С.А. имели место факты неперечисления удержанного с работников налога (НДФЛ), общая сумма которая составила на период ** ** ** 32 475 485 рублей. Решением ИФНС России по г. Сыктывкару ООО ...» было привечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Показаниями свидетелей ... М.В., ... О.Н., ... Ю.Г., ... Н.В., ... М.И., каждый из которых в судебном заседании подтвердили, что, начиная с ** ** ** года ООО «...» из-за тяжелого финансового положения не полностью перечисляла налог НДФЛ, т.к. не хватало денег на ведение хозяйственной деятельности, и к моменту назначения Ситникова С.А. на должность директора ООО «...» имелись задолженности по уплате налога НДФЛ более 20 миллионов рублей и перед другими контрагентами, о чем главный бухгалтер ... Н.В. сообщала на совещаниях у директора. Деятельность ООО «...» была убыточной из-за несоответствия установленного транспортного тарифа и фактических затратах по перевозке пассажиров, а также из-за того, что автопарк предприятия был изношен, требовал постоянного ремонта, о чем неоднократно сообщалось учредителю – ОАО «...», в том числе и Ситниковым С.А., для принятия мер по обновлению транспортных средств.

Показаниями свидетеля ... А.Г., подтвердившего в судебном заседании, что на период его работы в должности генерального директора ОАО «...» с ** ** ** ему было известно о тяжелом финансовом состоянии дочернего предприятия ООО «...», которое вело убыточную деятельность по перевозке пассажиров в связи с тем, что установленный Правительством Республики Коми транспортный тариф на основании постановления

№ ... был ниже, чем себестоимость перевозки пассажиров, и он обращался в прокуратуру РК с просьбой проверить законность данного постановления. Был дан ответ, что бизнес ООО «...» несет убытки. После этого в течение года велась переписка вплоть до руководства региона, но результата это не принесло, поэтому расходование денежных средств в ООО «...» контролировалось со стороны руководства ОАО «...» путем предоставления реестров платежей, но при этом директор ООО «...» самостоятельно принимал решение, на что направлять денежные средства предприятия.

Показаниями свидетеля ... Е.И., которая в судебном заседании подтвердила, что она, как экономист ООО «...» по поручению директора Ситникова С.А. в ** ** ** году участвовала в разработки и обосновании заявки на увеличение транспортного тарифа, т.к. предприятие вело убыточную деятельность из-за несоответствия установленного Правительством РК транспортного тарифа реальной себестоимости перевозки пассажиров, и с января ** ** ** года для ООО «...» был установлен новый тариф 20 рублей 68 копеек, из которых 2 рубля 48 копеек Общество обязалось тратить на обновление автопарка. В начале ... ООО «...» заключило 2 договора сублизинга на приобретение 10 единиц автобусов марки «...» и выплачивало сублизиновые платежи из денег, которые целенаправленно поступали из бюджета администрации МО «... ...» в виде возмещения транспортного тарифа. В ** ** ** году Служба РК по тарифам установила другой транспортный тариф – 20 рублей за перевозку одного пассажира, то есть предприятие потеряло доход 68 копеек с каждого пассажира, добиться повышения данного тарифа до прежнего уровня - 20 рублей 68 копеек не смогли, поэтому у ООО «...» не хватало денег, чтобы дальше выплачивать сублизинговые платежи и договора были прекращены.

Показаниями свидетеля ... Е.И., подтвердившего в судебном заседании, что с ** ** ** года, когда он стал генеральным директором ОАО «...», знал о тяжелом финансовом положении в ООО «...», которое являлось дочерним предприятием, об этом ему докладывали руководители предприятия ... М.В., а затем и Ситников С.А., назначенный на должность директора этого предприятия в декабре ** ** **. Убытки предприятия в ** ** ** году резко увеличились и поскольку Правительство РК не давало разрешение закрыть ООО «...», т.к. оно осуществляло в основном муниципальные пассажирские перевозки, по поручению Главы РК было принято решение на ** ** ** год установить для ООО «...» индивидуальный транспортный тариф в размере 20 рублей 68 копеек, из которых 2 рубля 48 копеек предприятие должно было использовать на обновление автопарка путем приобретения автобусов в лизинг. Также директору Ситникову С.А. были даны указания по оптимизации расходной части деятельности ООО «...», сокращению численности персонала и других мероприятий, которые бы позволили предприятию возмещать убытки. Поскольку достаточных средств для приобретения новых автобусов у ООО «...» не было, на Совете директоров ОАО «...» было принято решение, что ОАО «...» приобретает в лизинг 10 единиц автобусов и передает их в пользовании ООО «...» по договору сублизинга. В течение ** ** ** ООО «...» использовали эти автобусы и оплачивали установленные платежи по договорам сублизинга, но в ** ** ** году Служба РК по тарифам изменила размер транспортного тарифа в сторону снижения и ООО «...» лишилась часть дохода, поэтому в ** ** ** просрочили платежи по договорам сублизинга и договора были прекращены, т.к. директор ООО «...» Ситников сообщил письменно, что не может в дальнейшем выплачивать сублизинговые платежи из-за отсутствия средств. Эти автобусы были изъяты у ООО «...» и переданы другой организации – ООО « ...», которая продолжает оплачивать сублизинговые платежи, а ООО «...» признана банкротом. Также свидетель ... Е.И. показал, что директор ООО «...» не принял всех необходимых мер для улучшения финансового состояния ООО «...», т.к. предприятие не в полном объеме получало компенсацию выпадающих доходов от Администрации г. ..., однако Ситников в суд своевременно не обратился.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ... Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный свидетель показала, что финансовое состояние ООО ...» резко ухудшилось в ** ** ** году, когда генеральным директором ОАО «...» был ... А.Г., а директором ООО «...» был назначен Ситников С.А., т.к. ... А.Г. изменил маршрутную сеть и расписание движения автобусов в г. ..., передав выгодные маршруты с большим потоком пассажиров коммерческим организациям, в частности ООО «...», подконтрольное ..., а также Ситников С.А. в преддверии банкротства ООО «...» передал обслуживание маршрута № ... ООО «...», где он спустя некоторое время стал директором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... Г.В. ничего по существу обвинения Ситникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не показал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ... М.А. и ... Р.А.

Свидетель ... М.А. показал, что в конце ** ** ** года в связи с тяжелым финансовым положением в ООО «...», где директором являлся Ситников С.А., Правительством Республики Коми было принято решение установить для ООО «...» индивидуальный транспортный тариф, который соответствовал фактической себестоимости деятельности данного Общества, чтобы предприятие имело возможность получить новые финансовые ресурсы для приобретения в лизинг новых автобусов, использование которых должны были способствовать получению доходов, необходимых для продолжения хозяйственной деятельности. Поскольку финансовое состояние ООО «...» было плохое, договора лизинга были заключены учредителем ОАО «...», которое затем передало в пользовании автобусы ООО «...» на основании договоров сублизинга. ООО «...» в лице директора Ситникова С.А. своевременно перечисляли лизинговые платежи в течение ** ** **, но поскольку в ** ** ** году Служба РК по тарифам увеличила стоимость проезда для населения на городском транспорте с 17 рублей до 20 рублей, ООО «...» прекратило получать социальную надбавку в размере 68 копеек за 1 пассажира, а поскольку фактическая себестоимость провоза 1 пассажира была выше чем 20 рублей, составляла 25 рублей, предприятие несло убытки и не имело возможность далее выплачивать сублизинговые платежи, в связи с чем расторгли договоры сублизинга и началась процедура банкротства ООО «...». Фактически изначально было понятно, что ООО «...» не сможет до конца выполнять условия договоров сублизинга, т.к. имело большие задолженности по уплате налогов и арендных платежей, но были негласные указания руководства республики держаться любой ценой и только когда была достигнута точка невозврата, было принято решение о ликвидации ООО «...» и создании другой структуры предприятия.

Свидетель ... Р.А. показал, что директор ООО «...» Ситников С.А. ** ** ** подал заявление в ... о признании ООО «...» банкротом, в связи с чем он ( ...) был назначен временным управляющим ООО «......». При осуществлении финансового анализа деятельности ООО «...» им был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности данной организации, т.к. предприятие имело большие задолженности, а деятельность была убыточной из-за установления Правительством РК неравноценного тарифа на перевозку пассажиров, поэтому решением ... от ** ** ** ООО «...» признано банкротом. У предприятия имелись задолженности по налогу НДФЛ в сумме более 30 миллионов рублей, перед учредителем ОАО «...» в размере чуть более 38 миллионов рублей и перед другими организациями ( контрагентами). Вместе с тем, у ООО «...» имелась дебиторская задолженность в сумме 11 328 695 и мер по ее взысканию директором предприятия не были приняты. Также установлено, что расторжение договоров сублизинга от ** ** ** произошло по инициативе директора ООО «...» Ситникова С.А. без принятия мер по возмещению внесенных платежей с учетом нормативного износа за период использования транспорта по договорам сублизинга, что привело к финансовым потерям, в связи с чем он обращался с иском в ... в интересах ООО «...».

Виновность Ситникова С.А. также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализировав и оценив вышеперечисленные доказательства, которые оцениваются судом как достоверные и допустимые, поскольку собраны с соблюдением норм УПК РФ, суд считает их достаточными для признания Ситникова С.А. виновным в совершении преступления, которое квалифицируется судом по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ситников С.А., выполняя управленческие функции в ООО «...» на основании решения ОАО «...» о назначении его (Ситникова С.А.) на должность директора ООО «...»( ... ...) и в соответствии с трудовым договором от ** ** **, заключенным между Ситниковым С.А. и ОАО «...» ( ...), достоверно зная о тяжелом финансовом положении в данной организации, т.к. у ООО «...» имелись задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате НДФЛ и перед другими организациями ( ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»), злоупотребляя своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в данном случае для своего работодателя в лице генерального директора ОАО «...» ... Е.И., желая поддержать собственный авторитет и имидж успешного руководителя в глазах работников предприятия, деловых партнеров и работодателя, который предложил его на пост руководителя ООО «...», стремясь также получить имущественную выгоду в виде доходов от занимаемой должности, а также в целях извлечения имущественных выгод для своего работодателя - ООО «...», поскольку в дальнейшем ОАО «...» использовал внесенные ООО «...» сублизинговые платежи в общей сумме 24 183 911 рублей 07 копеек для продолжения договоров лизинга с ООО «...» в целях приобретения предметов лизинга в свою собственность, заключил два договора сублизинга, содержащие невыгодные для ООО «...» условия, т.к. п. 17.1 указанных договоров предусматривал возможность одностороннего внесудебного расторжения ОАО «...», являющийся по договорам «Лизингополучателем» указанных договоров без возврата уплаченных ООО «...» (Сублизингополучатель) денежных средств при отказе Сублизингополучателя от исполнения договоров не вследствии причин, за которые ответственен Лизингополучатель, поскольку на тот момент у ООО «...» отсутствовали финансовые средства и имущество, позволяющие обеспечить исполнение данных договоров, заключенных на срок 48 месяцев.

Доводы подсудимого о том, что исполнение договоров сублизинга были обеспечены получением в течение трех лет бюджетных средств, предусмотренных приказом Службы Республики Коми по тарифам № ... от ** ** **, которые были достаточны для внесения сублизинговых платежей, суд считает несостоятельными, поскольку из текста вышеуказанного Приказа следует, что установленный для ООО «...» индивидуальный транспортный тариф подлежал применению с ** ** ** года в случае принятия Советом МО ГО №...» решения о применении к ООО «...» стоимости перевозки граждан в общественном автомобильном транспорте ниже складывающейся при применении тарифов, установленных данным приказом, и предоставления Администрацией МО ГО «...» бюджетных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования ГО «...» в форме субсидий ООО «...» на возмещение соответствующих недополученных доходов. Сведений о том, что данный приказ действует в течение трех лет, в его тексте не содержится ( ...) В приложении к данному Приказу содержится лишь разъяснение, что 2, 48 рублей в составе установленного для ООО «...» предельного максимального уровня тарифа - 20 рублей 68 копеек на перевозки пассажиров в городском сообщении, являются целевыми средствами, направляемыми ООО «...» на обновление парка автотранспортных средств в период с ** ** ** по ** ** ** в соответствии с предоставленным ООО «...» расчетом ( ...).

Согласно сведениям, предоставленных Службой РК по тарифам, с ** ** ** года для ООО «...» был установлен другой предельный максимальный уровень тарифа на перевозки пассажиров в г. ..., а именно - 20 рублей в соответствии с приказом Службы РК по тарифам от ** ** ** № ... ( ...).

При этом Ситников С.А. в течение ** ** ** года и до момента получения ** ** ** претензии от ОАО «...» в связи с просрочкой платежей по договорам сублизинга, не принимал мер изыскать финансовые средства для продолжения исполнения заключенных договоров сублизинга, несмотря на то, что Генеральный директор ОАО «...» ... Е.И. в своих письмах от ** ** **, ** ** ** неоднократно указывал на необходимость подачи иска в ... для взыскания недополученных ООО «...» доходов от перевозки льготных категорий граждан на городских маршрутах по социальным билетам за период с ** ** ** по ** ** ** гг., общая сумма которых составляла 177 миллионов рублей ( ... ). Также согласно отчета конкурсного управляющего ... Р. у ООО ...» имелась дебиторская задолженность в сумме 11 328 695, 63 рублей, однако Ситников С.А. в ответ на претензию от ** ** ** письменно уведомил ОАО «...» о невозможности осуществлять сублизинговые платежи, то есть отказался от исполнения заключенных сублизинновых договоров, что повлекло их прекращение в одностороннем внесудебном порядке с изъятием у ООО «...» предметов сублизинга (10 единиц автобусов), без какого-либо возмещения, что повлекло неспособность предприятия продолжить свою хозяйственную деятельность и возмещать задолженность перед другими организациями, в данном случае ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Анализировав сведения о хозяйственной деятельности и доходах ООО «...», ООО «...», ООО «...» и ООО «...» за ** ** ** гг. предоставленные ИФНС России по г. Сыктывкару, суд считает, что в результате злоупотребления Ситниковым С.А. своих полномочий, был причинен существенный вред правам и законным интересам указанных организаций, поскольку имеющиеся у ООО «...» задолженности перед данными организациями не были возмещены в добровольном порядке и руководители данных организаций были вынуждены подать заявления в ... для включения их в реестр кредиторов и взыскания причиненного им материального ущерба.

Органами предварительного следствия в предъявленном обвинении Ситникову С.А. по ст. 201 ч. 1 УК РФ указано, что в результате его умышленных действий также был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в связи с невозможностью взыскания недоимки ООО «...» по налоговым платежам в бюджет Российской Федерации, однако в судебном заседании государственный обвинитель исключил данные обстоятельство из обвинения Ситникова С.А., указав, что факт неперечисления Ситниковым С.А. в федеральный бюджет НДФЛ за вышеуказанный период времени вменен ему в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, при этом государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение Ситникову С.А. с ч. 2 ст. 199.1 УК РФ на ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении Ситникова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания Ситникову С.А суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, и данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ситникова С.А., суд не установил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельство суд признает совершение преступления вследствие сложившихся тяжелых экономических условий ведения хозяйственной деятельности ООО «...» из-за невыполнения Администрацией МО ГО «...» постановления Правительства РК о возмещении выпадающих доходов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, мнение представителей потерпевших, которые не настаивали на привлечении Ситникова С.А. к уголовной ответственности, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, суд приходит к выводу, что наказание Ситникову С.А. следует назначить в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, ...

В связи с тем, что преступление совершено Ситниковым С.А. до вступления в силу акта об амнистии от 24 апреля 2015 года, подсудимый подлежит освобождению от наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ситникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Ситникова С.А. от назначенного наказания и снять судимость.

Меру пресечения в отношении Ситникова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г. Шпилева