Решение по делу № 2-311/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-311/2021

УИД № 24RS0003-01-2021-000734-31

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                            01 декабря 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием ответчика Махова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой ФИО12 к Махову ФИО13, Маховой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Махову К.А., Маховой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истцом Фоминой Н.А. были переведены на ссудный счет № денежные суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Маховым К.А.: 07.04.2014 года- 100 000 рублей, 04.02.2014года - 100 000 рублей, 07.04.2014года - 433 000 рублей, 07.04.2015года - 100 000 рублей, итого: 733 000 рублей. Также 23.11.2017 года истцом были перечислены на личный счет ответчика денежные средства в размере 1200 рублей. 03.03.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть сумму в размере 734 200 рублей, Фоминой Н.А. в срок не позднее тридцати календарных дней с даты получения требования. Требование ответчиком получено 16.03.2021 года. Требования проигнорированы, оставлены без удовлетворения. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Просит суд взыскать с Махова К.А. в пользу Фоминой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 734 200 рублей, государственную пошлину в размере 10542 рублей.

Определением суда от 22.07.2021г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Махова Л.А.

В судебном заседании ответчик Махов К.А. исковые требования признал частично, в части 1200 рублей, поскольку истец, действительно, переводила ему на карту указанную сумму, в остальной части исковые требования не признал, пояснив, что в 2014г. он, его бывшая жена Махова Л.А. и теща Фомина Н.А. заключили кредитный договор с АО Сбербанк России на покупку квартиры. В период с 2014г. по 2020г. вопросами оплаты по кредитному договору занималась его бывшая жена Махова Л.А, в настоящее время оплату ежемесячных взносов по кредиту производит он сам. Никаких договоренностей с Фоминой Н.А. по возврату денег по кредиту не было. Он оспаривает сам факт внесения Фоминой Н.А. каких-либо платежей по кредиту. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В настоящее время в Балахтинском районном суде рассматривается гражданское дело по разделу имущества между ним и Маховой Л.А, в том числе и квартиры, приобретенной по данному кредитному договору.

Истец Фомина Н.А., ее представитель истца Клачков А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что исковых требований к Маховой Л.А. истец не предъявляет. Махов К.А. является единоличным собственником квартиры, на приобретение которой выдан кредит, денежные средства, уплаченные истцом по данному кредитному договору, Махов не вернул, несмотря на направление соответствующей претензии.

Ответчик Махова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает. Действительно, ее мама Фомина Н.А. являлась созаемщиком по ипотечному кредиту, заключённому с Маховым К.А, вносила крупные платежи по кредитному договору, чтобы уменьшить ежемесячный плате. Однако с ней была устная договоренность, что они ей данные денежные суммы постепенно возвратят. Часть денег она сама маме вернула, сколько именно и в какие сроки сказать не может.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Фоминой Н.А, представителя истца Клачкова А.С., ответчика Маховой Л.А.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, и не опровергается ответчиком, что истцом Фоминой Н.А. 23.11.2017г. были перечислены на личный счет ответчика Махова К.А. денежные средства в размере 1200 рублей. 03.03.2021г. представителем истца А.С.Клачковым в интересах Фоминой Н.А. была направлена претензия Махову К.А. о возврате, в том числе указанной денежной суммы. До настоявшего времени истцу данные денежные средства Маховым К.А. не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Махова К.А. в пользу истца Фоминой Н.А.

Также судом установлено, что 26.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Маховым К.А., Фоминой Н.А., Маховой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор представил кредит созаемщикам на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» в сумме 3330000 рублей под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Титульным заемщиком указан Махов К.А. (статья 1. Предмет Договора).

График платежей и индивидуальные условия договора подписаны Маховым К.А., Фоминой Н.А., Маховой Л.А., что свидетельствует об их ознакомлении и согласии со всеми условиями.

Остаток задолженности по указанному кредитному договору по сведению ПАО "Сбербанк России" на 02.07.2021 составляет 1794958 руб. 44 коп., в том числе основной долг 1781233,18 рублей, учтённые проценты 12627,24 рублей, неучтенные проценты 1098,02 рублей. Просрочка по уплате основного долга и процентов отсутствует. Данных о полном погашении кредита не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2014 года квартира общей площадью 54,3 м2 по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в собственности Махова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям сторон, ответчики Махов К.А. и Махова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2001 года по 27.04.2020 года, следовательно, указанное имущество является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что истец Фомина Н.А. является матерью Маховой Л.А., с которой Махов К.А. состоял в зарегистрированном браке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно ею по кредитному договору были перечислены указанные в исковом заявлении денежные суммы: 07.04.2014 года- 100 000 рублей, 04.02.2014года - 100 000 рублей, 07.04.2014года - 433 000 рублей, 07.04.2015года - 100 000 рублей. Из представленных суду документов следует, что в указанные даты в счет погашения задолженности по кредитному договору данные денежные средства поступали, однако, согласно ответам ПАО «Сбербанк России», вносителем данных платежей может быть любое физическое или юридическое лицо. Ответственность за хранение платежных документов несет плательщик или иное лицо, осуществившее платеж.

Судом истцу предлагалось представить платежные документы о внесению ею данных сумм, однако согласно пояснений представителя истца, указанных в ходатайстве от 30.11.2021г., платежные документы, требуемые судом, истцом утеряны. ПАО «Сбербанк» выдать дубликаты не может по причине длительного срока.

Кроме того, суд учитывает следующее. Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, даже в случае исполнения истцом, как солидарным должником, кредитных обязательств за счет собственных денежных средств, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика Махова К.А по ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае солидарная обязанность сторон предусмотрена кредитным договором, и денежные средства были направлены на исполнение совместных обязательств сторон перед кредитором.

Истец в случае доказанности внесения им сумм, указанных в иске, могла требовать взыскания суммы исполненных истцом за Махова К.А. обязательств по кредитному договору, за вычетом доли, которую истец должна была оплатить самостоятельно.

Уплаченная по кредитному договору за период с 07.03.2014г. по 01.07.2021г. сумма основного долга составляет 1518766,82 рублей, уплаченная сумма процентов по кредиту составляет 2019343,32 рублей, всего 3538110,14 рублей. Доля истца составляет 1/3 часть данной суммы 1179370,05 рублей, т.е. размер указанных в исковом заявлении уплаченных ею по кредитному договору денежных средств менее доли, которую истец должна была оплатить самостоятельно.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с Махова К.А. в пользу Фоминой Н.А. возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фоминой ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Махова Константина Александровича в пользу Фоминой Нины Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере 1200 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 1600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021г.