Решение по делу № 33-5449/2019 от 12.01.2019

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33 – 5449/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тадевосян А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к Тадевосяну А.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что <...> ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Тадевосяном А.В. договор <...>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 77 672,45 руб. (на срок 12 месяцев. Согласно п.4 Договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и <...> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № <...> на основании которого кредитор уступил право требования по договору <...> истцу. Задолженность по договору по состоянию на 19.09.2012 года составила 97 972,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77 672,45 руб., задолженность по процентам в сумме 12 507,02 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7 793,10 руб. Истец просил суд взыскать с Тадевосяна А.В. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору <...> в сумме 97 972,57 руб. из них: 77 672,45 руб., задолженность по процентам в сумме 12 507,02 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7 793,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139,18 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 101 111,75 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018 года исковые требования ООО «Центр-Профи» к Тадевосяну А.В. о взыскании задолженности удовлетворены.

С Тадевосяна А.В. в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана задолженность по договору <...> в сумме 97 972,57 руб., из них: 77 672,45 руб., задолженность по процентам в сумме 12 507,02 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7 793,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139,18 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию: 101 111,75 руб.

В апелляционной жалобе Тадевосян А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Тадевосян А.В. заключен договор <...>, по условиям которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» предоставило ответчику денежные средствам сумме 77 672,45 руб. на срок 12 месяцев.

На основании п.4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и <...> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № <...> на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору <...> истцу.

Судом установлено, что по состоянию на 19.09.2012 задолженность составила 97 972,57 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 77 672,45 руб., задолженность по процентам в сумме 12 507,02 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 7 793,10 руб.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Частью 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка на основании представленных доказательств. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменное соглашение о выдаче кредита является достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед истцом, поскольку они соответствуют по форме требованиям ст.820 ГК РФ. Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет задолженности, представленный истцом, составлен правильно, в соответствии с условиями договоров.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: