Решение от 14.11.2022 по делу № 22-2876/2022 от 21.10.2022

Судья Новикова А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черника С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного Ермакова Дмитрия Михайловича,

его защитника-адвоката Мельникова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по первоначальному апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Гридневой Е.С. и дополнительному апелляционному представлению прокурора <адрес> Седых С.В., апелляционной жалобе защитника Щеголева В.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермаков Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему, с применением ст. 70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционные представления, просившего отменить приговор по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, осужденного Ермакова Д.М. и его защитника Мельникова Д.А., не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления и просивших отменить приговор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, возражения защитника на первоначальное представление государственного обвинителя,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Ермаков Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, военнообязанный, работающий в ООО «Вега» помощником водителя, зарегистрированный по месту жительства и проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание на дату приговора не отбыто;

признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд первой инстанции указал, что органами дознания Ермаков Д.М. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 часов на 57 км.+700 а/д М-4 «Дон»-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, в 1 км. от <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н246 АУ 136 регион РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Ермаков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ приговором Бутурлиновского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова Д.М., который находился в <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак Н246АУ136 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел Ермаков Д.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, около 21:30, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак Н246АУ136, где, напротив <адрес> по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ермаков Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, на что последний согласился. При освидетельствовании Ермакова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с использованием прибора алкотектора, у Ермакова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,771 мг/л.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ермаков Д.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, суду пояснил, что он полностью согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении, подтвердил признательные показания, которые он давал на стадии предварительного расследования и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным показаниям осужденного Ермакова Д.М., он, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание он отбыл в полном объеме, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами он не отбыл, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136, принадлежащим ему на праве собственности, приехал в <адрес>. Купив в одном из магазинов спиртные напитки, а именно пиво в бутылках по 0,33 л., он стал его распивать в своем автомобиле, а после распития, катался по улицам города, при этом, он знал, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем нельзя, но надеялся, что сотрудников полиции он не встретит. Около 21 часа 30 минут этого же дня, он проезжал по <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и с требованием по громкоговорителю его остановиться. Он (Ермаков) остановился напротив <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что сотруднику полиции он пояснил, что документы на автомобиль он забыл дома, а водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. На вопрос сотрудника об употреблении спиртных напитков, он (Ермаков) пояснил, что употреблял спиртное несколько часов назад. После чего они присели в патрульный автомобиль, где велась видеозапись, сотрудник полиции зачитав права, составил протокол об отстранении его (Ермакова) от управления транспортными средствами, который он подписал. После этого Свидетель №2 предложил ему (Ермакову) пройти освидетельствование с использованием прибора под названием «Алкотектор-Юпитер», на что он согласился и подул в прибор, после чего на дисплее прибора появился результат освидетельствования, а именно 0,771 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он (Ермаков) был согласен. Впоследствии был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который был зачитан Ермакову вслух и им подписан. Позднее на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, и, в ходе осмотра места происшествия, автомобиль марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136 им был изъят. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Обжалуемым приговором Ермаков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Ермакову Д.М. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца. В отношении осужденного возложены обязанности следовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гриднева Е.С. просит изменить приговор, постановив в отношении Ермакова Д.М. обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет. Просит на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ермакову Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в колонии –поселении. На основании ст. 75.1 УИК РФ обязать Ермакова Д.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Мотивирует свою позицию тем, что при назначении наказания Ермакову Д.М. судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому считает, что Ермакову Д.М. назначено несправедливое наказание в силу его мягкости, просит усилить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, полагая, что именно такое наказание будет справедливым.

В дополнительном апелляционном представлении прокурора <адрес> Седых С.В. поставлен вопрос об отмене приговора, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции, переходя от особого порядка судебного разбирательства в общий порядок уголовного судопроизводства обязан был с учетом мнения сторон обеспечить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию, объявить перерыв в судебном заседании либо принять решение об отложении судебного заседания на определенный срок. Вместе с тем, суд первой инстанции, не выполнил названные требования закона, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, допустил нарушение закона, которое является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Ермакова Д.Н. адвокат Щеголев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор, назначив Ермакову Д.М. минимально возможное основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Не оспаривая квалификацию преступления и обстоятельства его совершения, защитник обращает внимание, что в силу требований ст. 15 УК РФ, совершенное Ермаковым Д.М. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что хотя Ермаков Д.М. и имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, однако эта судимость не порождает рецидив преступлений и не отягчает положение подсудимого, так как является признаком объективной стороны преступления. Так же обращает внимание, что Ермаков Д.М. полностью отбыл основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и официальному месту работы в ООО «Вега» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», при этом не является больным наркоманией и в лечении не нуждается, проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами, других трудоспособных членов семьи, кроме него не имеется. Отец осужденного является инвали<адрес> группы бессрочно. При изложенных обстоятельствах полагает, что решение суда о назначении Ермакову Д.М. только лишения свободы не мотивировано и не конкретизировано. Ссылаясь на положения п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает, что в приговоре не отражено судом на каком основании осужденному Ермакову Д.М. не может быть назначена иная мера наказания. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исправление Ермакова Д.М. возможно без изоляции от общества.

В поданных защитником Щеголевым В.Н. возражениях на первоначальное представление государственного обвинителя изложена процессуальная позиция о несогласии с доводами представления, в которых он считает доводы представления не основанными на законе.

Разрешая доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Ермакова Д.М. приговор не отвечает названным требованиям, поскольку при его вынесении судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ, влекущие отмену приговора, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, обвиняемый Ермаков Д.М. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он признал в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Вместе с тем, с избранным обвиняемым особым порядком не был согласен государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Гриднева Е.С., которая просила прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, прекратил особый порядок судебного разбирательства и перешёл к рассмотрению уголовного дела в общем порядке принятия судебного решения.

Вместе с тем, в силу требований ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. При этом возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 204-205), а так же аудиозаписи судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил названные требования уголовно-процессуального закона, а так же разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не выяснил мнения сторон о необходимости дополнительного времени для подготовки к судебному следствию либо отложения судебного разбирательства, не объявляя перерыв, после вынесения постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, не выясняя вопрос о готовности стороны защиты на проведение судебного следствия, готовности обвиняемого к защите и не предоставляя возможность дополнительно подготовиться сторонам к рассмотрению дела в общем порядке, начал в этом же судебном заседании судебное следствие и исследование доказательств, чем грубо нарушил право на защиту осужденного Ермакова Д.М. и не обеспечил ему гарантированную законом возможность подготовиться к судебному разбирательству в общем порядке с возможностью представления доказательств, а так же участия в исследовании доказательств.

Названные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, являющимися основанием к отмене приговора, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут Ермаков Д.М., на 57 км.+700 а/д М-4 «Дон»-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, в 1 км. от <адрес>, управлял автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Н 246 АУ 136, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Ермаков Д.М. по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. Несмотря на наличие названной судимости, ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова Д.М., который находился в <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак Н246АУ136 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел Ермаков Д.М., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут осуществлял движение по <адрес>, управляя автомобилем марки LADA 210740 государственный регистрационный знак Н246АУ136, где, напротив <адрес> по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. При этом у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Ермаков Д.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, на что последний согласился. При освидетельствовании Ермакова Д.М. на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с использованием прибора алкотектора, у Ермакова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,771 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермаков Д.М. свою вину в совершенном им преступлении, признал полностью, суду пояснил, что он согласен с обстоятельствами совершенного преступления, как они изложены в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний в суде он отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, которые он давал на предварительном следствии, которые полностью подтверждает. В содеянном раскаивается, встал на путь исправления.

Судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, оглашались показания подсудимого Ермакова Д.М., которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 38-42). Он сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Бутурлиновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл в полном объеме. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами он не отбыл. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136, принадлежащим ему на праве собственности, приехал в <адрес>. Купив в одном из магазинов спиртные напитки, а именно пиво в бутылках по 0,33л., он стал его распивать в своем автомобиле, а после распития, катался по улицам города, при этом, он знал, что в состоянии алкогольного опьянения управлять автомобилем нельзя, но надеялся, что сотрудников полиции он не встретит. Около 21.30 часов этого же дня, у <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые установили у него состояние опьянения, а именно с использованием алкотектора 0,771 мг/л спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования он согласен. Таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Кроме признательных показаний осужденного Ермакова Д.М. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №1 показал на предварительном следствии (т 1л. д. 51-53)и в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Весной 2022 года, более точную дату он не помнит, при несении дежурства совместно с инспектором Свидетель №2, ими, на <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, управлял которым подсудимый Ермаков Д.М. При проверке документов, было выявлено, что документов на автомобиль не было, а также что у Ермакова отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того у Ермакова были выявлены признаки опьянения. В салоне служебного автомобиля проводилось освидетельствование Ермакова инспектором Свидетель №2, которым при помощи прибора алкотертора установлено состояния алкогольного опьянения Ермакова Д.М. Им было установлено, что Ермаков ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, после чего прибыла следственная группа. В медицинское учреждение Ермаков ехать отказался, поскольку не оспаривал показания прибора, все документы по Ермакову оформлял инспектор Свидетель №2, прибывший следователь оформил изъятие автомобиля.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, судом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашались его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 54-56), которые по сути и содержанию, аналогичны показаниям свидетеля ФИО10

Так же вина Ермакова Д.М. в совершении преступления подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, задержан Ермаков Дмитрий Михайлович ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер Н246 АУ136 в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 7);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков Д.М. отстранен от управления автомобилем марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136 (л.д.8);

-чеком алкотектора «ЮПИТЕР» заводской №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ермакова Д.М. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,771 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

-актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермакова Д.М. с применением прибора Алкотектора «Юпитер» заводской №. По результатам освидетельствования у Ермакова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,771 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден в присутствии двух понятых с участием Ермакова Д.М., осмотр автомобиля марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136, припаркованного на напротив <адрес> (л.д. 12-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр парковки, расположенной возле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра с блока памяти видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на оптический диск DVD-R была перекопирована и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено управление ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым Д.М. автомобилем, а также его прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23-24);

-приговором Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермаков Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/29/15, выданной филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, согласно которой Ермаков Д.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в инспекции. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с отбытием основного наказания. В настоящее время Ермаков Д.М. состоит на учете филиала по <адрес>.

-справкой ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным ФИС ГИБДД-M Ермаков Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 20 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 22 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Бутурлиновского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, лишен права управления транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, подтверждается проведение с участием Ермакова Д.М. и его защитника во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осмотра автомобиля марки LADA 210740 гос.номер Н246АУ136, которым Ермаков Д.М. управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения (л.д.64-67);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, подтверждается осмотр в кабинете 139 ОД ОМВД РФ по адресу: <адрес>, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажного чека алкотектора «Юпитер №» тест №; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.М. (л.д. 57-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете 139 ОД ОМВД РФ по адресу: <адрес> произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Участвующий при осмотре подозреваемый Ермаков Д.М. пояснил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как именно он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен. Мужчиной, одетым в куртку темного цвета и темные штаны, сидящим на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле ГИБДД на данной видеозаписи является именно он (л.д.73-76);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», согласно которой Ермаков Д.М. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов» (л.д. 104);

-заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Ермаков Д.М., 1992 г.р., не страдает наркоманией о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данного заболевания. Поэтому на момент проведения экспертизы в лечении по поводу наркомании не нуждается. Реабилитация приказом Минздрава предусмотрена при наличии наркомании, а у Ермакова Д.М. в ходе настоящего обследования наркомания не установлена. Имеет место пагубное с вредными последствиями употребление наркотических средств группы каннабиноидов (код по МКБ-10 F 12.1), о чем свидетельствуют данные анамнеза и осмотра Ермакова Д.М. (л.д.84-85);

-заключением судебной психиатрической комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой суд приходит к выводу о вменяемости Ермакова Д.М., поскольку он не страдает в настоящее время и не страдал в инкриминируемый ему период хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ермакова Д.М. установлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F 60.31). Вместе с тем, в настоящее время по своему психическому состоянию Ермаков Д.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 90-92);

-вещественными доказательствами, а именно автомобилем марки Лада 210740 гос.номер Н246АУ136; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажным чеком алкотектора «Юпитер» №, тестом №; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.М., оптическим диском DVD-R с видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются средствами установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 72, 63, 77).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого Ермакова Д.М. в ходе предварительного следствия, не установлено.

Проведенным по уголовному делу экспертизам суд доверяет, считает, что экспертизы проведены в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы и протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений у суда в их достоверности и законности получения, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава преступления, вины подсудимого в его совершении, о мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления.

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления и вина осужденного Ермакова Д.М. в его совершении полностью доказаны.

Действия осужденного Ермакова Д.М. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Ермакову Д.М. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении настоящего апелляционного приговора, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ №) о соблюдении судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания для решения задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Вега» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» с 2021 года, а также у него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, жалоб на здоровье и хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ермакова Д.М., суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, поскольку совершенное Ермаковым Д.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

В суде первой инстанции стороной защиты обращалось внимание на наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Несмотря на приведенные доводы защиты, суд приходит квыводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ермакова Д.М. названного обстоятельства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ №, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Факт признания Ермаковым Д.М. своей вины и дача правдивых показаний, не свидетельствует об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, в условиях очевидности, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Ермаков Д.М. не представлял какую-либо информацию, позволяющую раскрыть либо облегчить расследование совершенного им преступления.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника Щеголева В.Н. о смягчении Ермакову Д.М. основного наказания до минимально возможного и при этом не связанного с реальным лишением свободы.

Исходя из категории совершенного Ермаковым Д.М. преступления, которое посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а так же сведений о том, что Ермаков Д.М. не отбыл полностью ранее назначенное ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поведения Ермакова Д.М. во время совершения преступления, когда он, игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что назначение ему более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Разрешая доводы первоначального апелляционного представления государственного обвинителя Гридневой Е.С. об усилении наказания в отношении Ермакова Д.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному как основного так и дополнительного наказаний, так как государственным обвинителем не приведено новых доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции в иной степени должен был бы оценить все те обстоятельства в отношении осужденного, которые изложены в приговоре Бутурлиновского районного суда по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуется положениями п. 28 постановления Пленума ВС РФ №, в которых изложено, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по настоящему уголовному делу Ермакову Д.М. должно быть назначено дополнительное наказание, которое по своему размеру будет соразмерным совершенному преступлению и не должно быть близким к максимально установленному санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем определяется судом апелляционной инстанции как наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В силу положений ст. 70 УК РФ к назначенному Ермакову Д.М. наказанию по данному приговору подлежит частичному присоединению не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории совершенного преступления, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиямич. 3ст.81 УПКРФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и о вынесении нового апелляционного обвинительного приговора, которым подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления прокурора <адрес> Седых С.В., а в удовлетворении первоначального представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника Щеголева В.Н. должно быть отказано по причине отсутствия оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 3898.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33, 389.35 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Приговор Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

Постановить новый обвинительный приговор в отношении Ермакова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Ермакова Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (трёх) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Ермакову Дмитрию Михайловичу наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Ермакову Д.М. окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в отношении Ермакова Д.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок названного дополнительного наказания с момента отбытия Ермаковым Д.М. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Обязать осужденного Ермакова Д.М. явиться в территориальный орган УФСИН России по <адрес> по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 - 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Ермакова Д.М. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Ермакову Д.М., что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть время следования Ермакова Д.М. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснить Ермакову Д.М., что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Лада 210740 гос.номер Н246АУ136 – оставить в собственности владельца Ермакова Д.М.;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, бумажный чек алкотектора «Юпитер» №, тест №; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова Д.М., оптический диск DVD-R с видеозаписью из салона патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Ермакову Д.М. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник