Решение по делу № 2-1380/2021 от 08.06.2021

Дело №2-1380/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002204-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             03 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца Родькина Е.И. и его представителя Прусакова А.О., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №0923799,

ответчиков Дорогайкиной Е.С., Дорогайкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Евгения Ивановича к Дорогайкиной Елене Сергеевне, Дорогайкину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Родькин Е.И. обратился в суд с иском к Дорогайкиной Е.С., Дорогайкину О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа, заключенного 11 июня 2019 года между Родькиным Е.И. и Дорогайкиной Е.С., последней были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с месяца заключения договора, на срок до 11 июня 2020 г. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства с Дорогайкиным О.А. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объеме. Однако ответчик Дорогайкина Е.С. взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2020 г. перед истцом значится задолженность в размере 482 400 руб., из которых: 300 000 руб. – основной долг (сумма займа), 126 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г., 56 400 руб. – пени за неисполнение условий договора займа за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками оставлены без исполнения.

В связи с чем просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Дорогайкиной Е.С. и Дорогайкина О.А. в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также возврат государственной пошлины в размере 8024 руб.

В судебное заседание истец Родькин Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель истца Прусаков А.О. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Дорогайкина Е.С., Дорогайкин О.А. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленным заказным письмом с уведомлением по месту из регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в качестве места жительства и регистрации ответчиков, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2019 г. между Родькиным Е.И. (займодавец) и Дорогайкиной Е.С. (заемщик) заключен договор займа <..>, по условиям которого истец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 руб., а Дорогайкина Е.С. обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок не позднее 11 июня 2020 г. и уплатить проценты в размере 6% ежемесячно (18 000 руб. в месяц) (л.д.9-10).

Таким образом, общий размер процентов за 12 месяцев пользования займом составляет 216 000 руб. (18 000 руб. х 12).

Согласно пункту 4 договора займа в случае просрочки взноса по процентам суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 300 000 руб. в полном объеме (пункт 6 договора).

Договор займа вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 10 договора).

Истец Родькин Е.И. исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Дорогайкиной Е.С. сумму займа в полном объеме, что подтверждается подписью Дорогайкиной Е.С. в договоре займа.

Как следует из искового заявления, ответчиком Дорогайкиной Е.С. за период действия данного договора займа, а именно с 11 июня 2019 г. по 11 марта 2020 г. своевременно уплачены проценты за пользование займом в размере 18 000 руб. ежемесячно, при этом сумма займа в размере 300 000 руб. и проценты за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г. (за 7 месяцев) на общую сумму 126 000 руб. (18 000 руб. х 7) не были возвращены ни в установленный срок, ни позднее, следовательно, заемщиком обязательства по договору займа от 11 июня 2019 г. не были исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 июня 2019 г. истцом заключен договор поручительства <..> от 11 июня 2019 г. с Дорогайкиным О.А. (л.д.11-13).

По условиям заключенного договора поручительства поручитель Дорогайкин О.А. принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Дорогайкиной Е.С. (заемщик) всех её обязательств по договору займа <..> от 11 июня 2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (пункт 1.1. договора поручительства).

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа <..> (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Дорогайкиной Е.С. по договору займа <..> от 11 июня 2019 г. по состоянию на 11 октября 2020 г. составляет 482 000 руб., из которых: 300 000 руб. - основной долг (сумма займа), 126 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г., 54 600 руб. - пени за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

20 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Дорогайкиной Е.С., Дорогайкина О.А. в солидарном порядке в пользу Родькина Е.И. задолженности по договору <..> от 11 июня 2019 г. в сумме 482 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4012 руб., а всего 486 012 руб. (л.д. 20-21).

27 апреля 2021 г. на основании заявления Дорогайкиной Е.С. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.22-23).

Истцом в адрес ответчиков 17 мая 2021 г. направлены требования о возврате суммы займа, процентов и пени по вышеуказанному договору на общую сумму 482 400 руб. в срок до 22 мая 2021 г. (л.д. 14-15, 16-17). Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данные требования Родькина Е.И. ответчиками не исполнены.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Родькина Е.И. к Дорогайкиной Е.С., Дорогайкину О.А. о взыскании солидарно суммы займа по договору займа <..> от 11 июня 2019 г. в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Из представленного суду расчета следует, что проценты по договору займа <..> от 11 июня 2019 г. за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г. рассчитаны исходя из согласованной сторонами договора процентной ставки 6% ежемесячно от суммы займа.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

В данном случае, договор займа заключен 11 июня 2019 г. (в II квартале 2019 г.), т.е. после вступления в силу указанных изменений.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая также, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы займодавца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключаемых во II квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов (займа) с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте: от 100 000 руб. до 300 000 руб. – 31,547% годовых при их среднерыночном значении 23,660% годовых.

Суд, оценив условия заключенного между сторонами договора займа по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что предусмотренные договором займа проценты (72% годовых) более чем в два раза превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, учитывая вышеуказанные положения законодательства, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемых в пользу истца процентов за заявленный период до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, что влечет за собой неосновательное обогащение займодавца и не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Данная правовая позиция изложена и в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. N 88-2991/2021.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г. (184 дн.) в размере 47 579 руб. 08 коп. согласно следующему расчету: (300 000 руб. х 184 дн. х 31,547% / 366 (число дней в году).

То есть исковые требования Родькина Е.И. в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени (неустойки) по вышеуказанному договору займа за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пеней), суд снижает сумму неустойки (пени).

Как указывалось ранее, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки взноса по процентам, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиками, степень выполнения ими своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер пеней (неустойки) как меры ответственности, соотношение суммы пеней с размером основного долга, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер пеней, взыскиваемых по договору займа <..> от 11 июня 2019 г. за период с 11 апреля 2020 г. по 11 октября 2020 г. до 20 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 7284 руб. 84 коп. согласно следующему расчету: ((за период с 11 апреля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.: (300 000 руб. x 16 дней x 6% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 786 руб. 89 коп.) + (за период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.: 300 000 руб. x 56 дней x 5,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 2524 руб. 59 коп.) + (за период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.: 300 000 руб. x 35 дней x 4,50% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 1290 руб. 98 коп.) + (за период с 27 июля 2020 г. по 11 октября 2020 г.: 300 000 руб. x 77 дней x 4,25% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 (число дней в году) = 2682 руб. 38 коп.)).

По мнению суда, пени в указанном размере способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа <..> от 11 июня 2019 г., считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера пеней, а также для освобождения от их уплаты, не имеется.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <..> от 11 июня 2019 г. по состоянию на 11 октября 2020 г. на общую сумму 367 579 руб. 08 коп. (300 000 руб. + 47 579 руб. 08 коп. + 20 000 руб.);

Из сообщения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Пискайкиной Е.С. от 27 июля 2021 г. № 13018/21/223275 следует, что на основании судебного приказа №2-241/2021, выданного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия, 16 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении Дорогайкина О.А., которое 30 июля 2021 г. прекращено в связи с отменой судебного приказа, при этом удержания по исполнительному производству не производились, а также на основании вышеуказанного судебного приказа 21 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении Дорогайкиной Е.С., которое 30 июля 2021 г. также прекращено в связи с отменой судебного приказа, в ходе исполнительного производства взыскано 87 коп. 07 июня 2021 г. (л.д.128).

Учитывая изложенное, ранее удержанная по судебному приказу сумма, не учтенная истцом при расчете задолженности по данному делу, подлежит зачету при исполнении настоящего решения, в том числе в рамках исполнительного производства, при отсутствии поворота решения по судебному приказу.

Исковое заявление Родькина Е.И. оплачено государственной пошлиной в размере 8024 руб. согласно квитанции и чеку-ордеру №4385 от 19 января 2021 г. (л.д.1,2).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (пени), не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом округления в сумме 7240 руб. из расчета: (403 979 руб. 08 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб.).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родькина Евгения Ивановича к Дорогайкиной Елене Сергеевне, Дорогайкину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дорогайкиной Елены Сергеевны, Дорогайкина Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу Родькина Евгения Ивановича задолженность по договору займа <..> от 11 июня 2019 года по состоянию на 11 октября 2020 года в размере 367 579 рублей 08 копеек, в том числе: 300 000 рублей – основой долг (сумма займа), 47 579 рублей 08 копеек - проценты за пользование займом за период 11 апреля 2020 года по 11 октября 2020 года, 20 000 рублей – пени за период с 11 апреля 2020 года по 11 октября 2020 года, возврат государственной пошлины в сумме 7240 рублей, а всего 374 819 (триста семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 08 копеек.

В остальной части исковые требования Родькина Е.И. к Дорогайкиной Е.С., Дорогайкину О.А. о взыскании солидарно процентов в размере 78 420 рублей 92 копеек, пени в сумме 36 400 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова