Решение от 21.06.2022 по делу № 33-2336/2022 от 15.03.2022

УИД 47RS0№-38

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего             ФИО12,

судей                 Боровского В.А., Сирачук Е.С.,

при секретаре      ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> о признании сделок, совершенных в отношении жилого помещения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании принять имущество в собственность муниципального образования,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении условий договора найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

                 установила:    

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, и утончив исковые требования просила признать сделки, совершенных в отношении жилого помещения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании принять имущество в собственность муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность техника - рыбовода Пашозерского хозяйства в рыболовецком колхозе имени ФИО8, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по переводу в АОЗТ «Агрополис «Ладога», в котором работала до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Рыболовецкий колхоз имени ФИО8 являлся одним из учредителей АОЗТ «Агрополис «Ладога», созданное ДД.ММ.ГГГГ. АОЗТ «Агрополис «Ладога» выступало правопреемником Рыболовецкого колхоза имени ФИО8 в отношениях по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в счет долевого участия выделены квартиры: №, 53 (трехкомнатные), №,43 (двухкомнатные), №, 45, 35, 87 (однокомнатные).

На основании распоряжения мэрии Киришского городского Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Киришским БТИ ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Агрополис «Ладога» было выдано регистрационное удостоверение № о праве собственности на вышеуказанные жилые помещения, внесена запись в реестровую книгу 2-119, инвентарное дело №а. Из выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилом <адрес> в <адрес> зарегистрирована по праву собственности за АОЗТ «Агополис «Ладога» (целое), основание: дубликат регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, взамен утраченного выдан Киришским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. ФИО1, как работнику АОЗТ «Агрополис «Ладога», было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которую она была вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ была вселена ее дочь – ФИО2 Спорная квартира является социально значимым объектом, поскольку является единственным жильем истцов, которые с 1993 года добросовестно содержали в надлежащем состоянии, оплачивали коммунальные и иные платежи.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Агрополис «Ладога» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура конкурсного производства завершена. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о прекращении деятельности юридического лица. На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № назначена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Агрополис «Ладога», утвержден арбитражный управляющий, которому установлено вознаграждение, обязанность по выплате которого возложена на ФИО4

Согласно Акту приема-передачи имущества ЗАО «Агрополис «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Агрополис «Ладога» в лице арбитражного управляющего передает, а ФИО4 принимает квартиру (назначение жилое), расположенное по адресу: <адрес> (инвентарный №а), которая передана арбитражному управляющему ФИО4 Далее спорное жилое помещение перешло на основании договора № купли-продажи жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО3 Вместе с тем, недвижимое имущество приобретено ФИО3 у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку фактически квартира находилась в управлении муниципалитета, который поставлял услугу «плата за наем» и являлся получателем денежных средств за оказанные истцам услуги.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 ГК РФ, а также разъяснения, указанные в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». истцы просили признать ничтожной сделку по регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи; признать ничтожным договор купли-продажи спорного жилого помещения, и истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Обязать администрацию муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> принять в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> спорную квартиру.

ФИО3 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об установлении условий договора найма.

В обоснование встречного иска указал, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судом первой инстанции по иску ФИО3 о выселении сделан правильный вывод о том, что ФИО1, ФИО2 заняли спорную квартиру на условиях бессрочного договора найма общественного жилищного фонда. Таким образом, судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор найма спорной квартиры, имеющий бессрочный характер. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, по настоящему делу принимает участие в качестве ответчика администрация муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, которая при рассмотрении дела № участия не принимала. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, учитывая характер заявленных исковых требований, обстоятельства и условия вселения ФИО1, ФИО2 подлежат доказыванию на общих основаниях, а судебные акты по делу № не имеют преюдициального значения. Из представленной справки формы № и копи поквартирной карточки следует, что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 вселена в квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. При этом из имеющихся в деле копий поквартирной карточки, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, письма от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестровой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент вселения ФИО1 квартира находилась в собственности АОЗТ «Агрополис «Ладога», впоследствии преобразованного в ЗАО «Агрополис «Ладога». Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ЖК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 5 указанного закона определено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса. Статьей 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы части второй Кодекса (в т.ч. глава 35 «Наем жилого помещения»), определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие. Таким образом, поскольку не установлено иное, договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО1 до вступления в силу части второй ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) и ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) должен соответствовать законодательству, действовавшему в момент его заключения. Действовавшее на дату вселения законодательство, в частности Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, Постановление Верховного Совета ОФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ЖК РСФСР, предусматривало, что договор найма жилых помещений общественного жилищного фонда является срочным договором, прекращает свое действие по истечении установленного в нем срока, а в случае, если срок в договоре найма не указан, выселение без предоставления другого жилого помещения, т.е. по существу прекращение действия договора, допускается при условии предупреждения о выселении не менее чем за шесть месяцев.

Учитывая, что доказательства соблюдения письменной формы договора найма отсутствуют, при определении условий заключенного с ФИО1 договора найма необходимо исходить из того, что договор является по своей природе срочным, но заключен без указания срока. Согласно статье 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик наниматель обязан вносить плату за пользование жилым помещением (квартирную плату), размер квартирной платы в домах государственного жилищного фонда устанавливается законодательными актами, квартирная плата в других домах не может превышать предельных размеров, предусмотренных законодательными актами. Максимальный размер платы в отношении спорной квартиры не установлен.

При таких обстоятельствах разумным для сторон договора найма спорной квартиры является установление такого размера платы за найм, который соответствует размеру платы за найм за аналогичные спорной квартире жилые помещения в той же местности (рыночная стоимость).

На основании изложенного, просил установить, что договор найма квартиры с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен на следующих условиях: квартира с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена нанимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за плату во владение и пользование для проживания в нем совместно с дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания срока; выселение ФИО1 и совместно проживающих с ней членов семьи из квартиры с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, допускается при условии предупреждения о выселении не менее чем за шесть месяцев; ФИО1 солидарно с дочерью ФИО2 обязана перечислять ФИО3 плату за жилое помещение в размере рыночной стоимости найма квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального Киришский муниципальный район <адрес> принять в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес> жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении условий договора найма отказать.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ФИО3 полагает, что судом ошибочно сделаны выводы, что спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем квартира подлежала передачи муниципальному образованию после окончании процедуры конкурсного производства и следовательно, договор купли-продажи спорного жилого помещения является ничтожным, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 не вправе был отчуждать квартиру в пользу ФИО3 Вместе с тем с данными выводами не согласен, полагает, что в данном случае в силу ст. 4 ГК РФ подлежали применению законодательство, действующее на дату завершения конкурсного производства ЗАО «Агрополис «Ладога» -19.01.2007г., в период действия которого квартира не имела признаков принадлежности к жилищному фонду социального использования, а относилась по форме собственности к частному и по цели использованию жилищному фонду. Вопреки выводам суда и ФИО4 и ФИО3 приобрели квартиру у лица, имеющего право на ее отчуждение, в связи с чем квартира не может быть истребована у ответчика на основании ст.ст. 301, 302, 305 ГК РФ, что также противоречит обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Также указывает, что срок исковой давности по требованию ФИО13 о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от 20.02.2018г. пропущен, так как истек ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АОЗТ «Агрополис «Ладога» было создано ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей данного общества стал Рыболовецкий колхоз им. ФИО8.

Решением Киришского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по окончании Тобольского рыбопромышленного техникума была назначена на должность техника-рыбовода Пашозерского хозяйства в Рыболовецком Колхозе имени Калинина, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по переводу в АОЗТ «Агрополис «Ладога», расположенное по адресу <адрес>, в котором работала до ДД.ММ.ГГГГ.

АОЗТ «Агрополис «Ладога» выступило правопреемником Рыболовецкого колхоза им. ФИО8 в отношениях по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГРЭС-19 АО «Ленэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что АОЗТ «Агрополис «Ладога» в счет долевого участия выделены квартиры: №, 53 (трехкомнатные), №,43 (двухкомнатные), №,45,35,87 (однокомнатные), все перечисленные квартиры являются собственностью правопреемника Рыбколхоза им. Калинина – А.О. «Агрополис-Ладога» и вселяются по усмотрению предприятия.

На основании распоряжения мэрии Киришского городского Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Киришским БТИ ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Агрополис «Ладога» было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорное жилое помещение, внесена запись в реестровую книгу 2-119, инвентарное дело №а.

ФИО1, как работнику АОЗТ «Агрополис «Ладога», было предоставлено жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которую также ДД.ММ.ГГГГ была вселена её дочь – ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела поквартирной карточкой, а также предупреждением начальника рыбоводного хозяйства о том, что в связи с получением ФИО1 ордера на квартиру в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ оплата за проживание в общежитии будет удерживаться с её заработной платы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Агрополис «Ладога», расположенное по адресу <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-17838/2006 процедура конкурсного производства завершена, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за № о прекращении деятельности ЗАО «Агрополис «Ладога».

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-28288/2017 в отношении ЗАО «Агрополис «Ладога» введена процедура распределения обнаруженного имущества ЗАО «Агрополис «Ладога», арбитражным управляющим назначен ФИО10

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивших на запрос суда о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП и ДПД документов, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ЗАО «Агрополис «Ладога» ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перешло от ЗАО «Агрополис «Ладога» на основании акта приема-передачи ФИО4, а от ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агрополис «Ладога», в лице арбитражного управляющего ФИО11, передало ФИО4 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора № купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП «Жилищное хозяйство» следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности АОЗТ "Агрополис Ладога", то есть в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ЗАО «Агрополис «Ладога», расположенное по адресу <адрес>, признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (п. 6).

Разрешая требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный жилой дом относится к жилищному фонду, и при ликвидации ЗАО «Агрополис «Ладога»- собственника в силу п. 5, 6 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежал передаче в собственность муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не подлежала передаче в муниципальную собственность, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу неуполномоченным лицом, то есть лицом, не обладающим правом распоряжения данным жилым помещением.

Поскольку предприятие признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в процессе которого жилые помещения социального использования не подлежали включению в конкурсную массу, а подлежали передаче в собственность муниципального образования (статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)), конкурсный управляющий ФИО4 не обладал полномочиями по распоряжению жилыми помещениями социального использования, в том числе полномочиями по предоставлению жилого помещения, заключению договора найма жилого помещения, заключению договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры, оформленная актом приема-передачи имущества ЗАО «Агрополис Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ЗАО «Агрополис Ладога» в лице арбитражного управляющего ФИО11 и ФИО4, является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с нарушением норм ст. 110, 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», независимо от признания ее таковой судом и, следовательно, у ФИО4 не возникло права собственности на спорное жилое помещение, поэтому договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ФИО3, также является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом.

Недвижимое имущество приобретено ответчиками у лица, которое не имело право его отчуждать, поэтому независимо от избранного истцами способа защиты права подлежат применению правила ст. 301, 302 ГК РФ, что разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Имущество было передано ФИО4 и выбыло из владения последнего по его воле по возмездной сделке, однако ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки в отношении спорного имущества он не проявил разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, - не выяснил и не проверял утверждения продавца о правах ФИО13 на жилое помещение, при том, что квартира продавалась практически через месяц после регистрации прав предыдущего собственника.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Судом установлено, что сделки в отношении спорного здания ничтожны независимо от признания их таковыми судом и являются недействительными с момента свершения, требования истцов разрешены по правилам статей 301, 302 ГК РФ, поэтому основания для применения исковой давности отсутствуют, поскольку трехлетний срок давности не истек, поскольку о нарушении своих прав ФИО13 узнали в период рассмотрения иска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с иском ФИО13 обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арби░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ N 10/22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░). ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 301, 302 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 35, 37, 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10/22 ░░ 29.04.2010 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 208 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: