Решение по делу № 33-7913/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-7913/2021

№ 2-6030/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возложении обязанностей,

                установил:

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2021 года Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Оренбург Водоканал» о возложении обязанностей.

На вышеуказанное определение суда Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором подано апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

В силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

Как видно из материалов дела, Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «Оренбург Водоканал» в срок до (дата) установить санитарно-защитную зону для очистных сооружений, в том числе иловых карт. Обязать организовать надлежащий производственный контроль на эксплуатируемых обществом иловых картах ((адрес) на расстоянии примерно 2,5 км) и сливных точках (расположенных на территории (адрес): (адрес) ( в районе ***) в канализационную сеть Д-300 мм; (адрес) (с правой стороны моста) в коллектор Д-1860 мм; КНС «***» на повороте в сторону (адрес), 580 м от (адрес) с целью исключения слива запрещенных жидкостей в коммунальные объекты водоотведения. Обязать в срок до (дата) достигнуть показателей наилучших доступных технологий ИТС 10-2019 «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов», утвержденных приказом Госстандарта от 12.12.2019 № 2981.

При подаче искового заявления Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Оренбург Водоканал» на негативное воздействие иловых полей общества на атмосферный воздух в границах жилой застройки городских и сельских поселений с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд при разрешении ходатайства учел все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Какие - либо доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может причинить существенный ущерб заявителю, истцом не представлено.

При вынесении определения суд первой инстанции верно отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям. По смыслу данные требования не являются обеспечением исполнения исковых требований, а представляет собой самостоятельное материальное требование, которое подлежит разрешению в порядке искового производства. Меры обеспечения иска призваны обеспечивать исполнение решения суда, и не должны собой подменять исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что меры по обеспечению иска, о которых ходатайствует истец, не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления, касающиеся обоснованности предъявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность исковых требований не подлежит проверке судом при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, а проверяется только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска фактически направлены на исполнение требований истца до разрешения спора по существу и установления фактических обстоятельств по делу, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2021 года оставить без изменения, представление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: