Решение по делу № 33-4442/2021 от 27.09.2021

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-4442/2021

Судья Зарубина И.В. Гр.дело № 2-К-119/2021

УИД 21RS0020-02-2021-000191-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Александровой А.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акишиной Т.И. к администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, Тарасову Р.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску Тарасова Р.В. к администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, Акишиной Т.И. об установлении факта принятия наследства по завещанию и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе Акишиной Т.И. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Акишиной Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акишина Т.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, Тарасову Р.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав в обоснование заявленных требований следующее.

26 мая 2011 года умерла мать истицы ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 3509 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В делах администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики имеется завещание ФИО, по которому все имущество завещано ответчику Тарасову Р.В., который в установленный законом срок действий по принятию наследства не совершил. Истица указывает, что она как дочь наследодателя является наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, пользовалась земельным участком. Других наследников первой очереди по закону, претендующих на наследство, не имеется.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Акишина Т.И. просила: 1) установить факт непринятия Тарасовым Р.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 26 мая 2011 года; 2) установить факт принятия Акишиной Т.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершей 26 мая 2011 года; 3) признать за Акишиной Т.И. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 3509 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Тарасов Р.В. обратился в суд со встречным иском к Акишиной Т.Н., администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства по завещанию, открывшегося 26 мая 2011 года после смерти ФИО, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 3509 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска Тарасов Р.В. указал, что он является внуком наследодателя и наследником по завещанию; в течение шести месяцев со дня смерти ФИО он фактически принял наследство по завещанию, поскольку со своим отцом Тарасовым В.И. обрабатывал данный земельный участок, присматривал за наследственным имуществом своей бабушки ФИО, а Акишина Т.И. наследство в установленном законом порядке не принимала, поскольку проживала в г.Чебоксары и за домовладением после смерти наследодателя не ухаживала.

В судебном заседании истица Акишина Т.И. и ее представитель Наумова М.М. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Тарасов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, третьи лица Тарасов В.И., Тарасов П.И., Александрова В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Акишиной Т.И. отказано; встречный иск Тарасова Р.В. удовлетворен; установлен факт принятия Тарасовым Р.В. наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО, умершей 26 мая 2011 года, и за Тарасовым Р.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 3509 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Акишина Т.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В апелляционной жалобе указано, что Тарасов Р.В. не принимал наследства после смерти ФИО, его отец Тарасов В.И. от наследства отказался, о чем составил заявление. При этом Тарасов В.И. сажал траву на земельном участке с разрешения Акишиной Т.И. Допрошенная в судебном заседании Александрова В.И. от волнения и в силу возраста не понимала задаваемые ей вопросы, поэтому отвечала неправильно. Наследодатель ФИО до своей смерти проживала в <адрес> с дочерью Акишиной Т.И., которая ухаживала за ней, а после смерти ФИО несла расходы в связи с похоронами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Акишина Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, ответчик Тарасов Р.В., третьи лица Тарасов В.И., Тарасов П.И. и Александрова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Акишиной Т.И., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы <данные изъяты> от 7 мая 1992 года № принято предложение <данные изъяты> о закреплении земельных участков за гражданами в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, содержания и обслуживания жилого дома, в связи с чем земельный участок площадью 3509 кв.м закреплен на праве собственности за ФИО

26 мая 2011 года умерла ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 3509 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

5 июня 1992 года ФИО составлено завещание, удостоверенное специалистом Александровской сельской администрации Комсомольского района Чувашской Республики и зарегистрированное в реестре за №, которым жилой дом с надворными постройками, расположенный в <адрес>, а также все остальное имущество наследодатель завещала внуку Тарасову Р.В. Завещание наследодателем не отменено и не изменено, недействительным в установленном порядке не признано.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства никто не обращался.

Согласно справкам администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 5 сентября 2011 года и от 14 апреля 2021 года ФИО, умершая 26 мая 2011 года, постоянно по день смерти проживала в доме № по <адрес>, совместно с ней никто не проживал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Александровой В.И., которая впоследующем в ходе рассмотрения дела была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, усматривается, что Акишина Т.И. является ее родной сестрой, а Тарасов Р.В. – племянником; после смерти матери ФИО спорным земельным участком пользуется семья брата Тарасова В.И., который является отцом Тарасова Р.В.; жилой дом в настоящее время закрыт, в нем никто не живет.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником по завещанию Тарасовым Р.В. суду представлен государственный акт на право собственности на землю наследодателя ФИО площадью 0,3509 га с распиской последней о получении на руки одного экземпляра государственного акта.

Отказывая в удовлетворении иска Акишиной Т.И. и удовлетворяя встречный иск Тарасова Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица Акишина Т.И. не представила доказательств фактического принятия ею наследства после смерти ФИО При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Тарасов Р.В. в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти наследодателя путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом, поскольку после смерти бабушки ФИО ответчик Тарасов Р.В. совместно со своим отцом обрабатывал спорный земельный участок и присматривал за жилым домом, обеспечивая сохранность имущества, о чем свидетельствует и представленный ответчиком Тарасовым Р.В. государственный акт на право собственности на землю наследодателя ФИО Суд первой инстанции не принял во внимание представленную истицей Акишиной Т.И. справку администрации Александровского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики от 26 января 2021 года, согласно которой Акишина Т.И. со дня смерти ФИО ухаживала за домом и пользуется земельным участком, поскольку изложенные в справке сведения не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и опровергаются показаниями свидетеля Александровой В.И. Относительно представленной истицей Акишиной Т.И. копии расчетной книжки со сведениями о показаниях счетчика по состоянию на январь и февраль 2000 года, выданной на имя ФИО, суд первой инстанции указал, что данный документ не является доказательством фактического принятия наследства, поскольку имеющиеся в нем сведения относятся к прижизненному периоду наследодателя. Суд первой инстанции отметил, что истицей Акишиной Т.И. не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика Тарасова Р.В. о фактическом вступлении во владение и пользование наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в то время как из материалов дела следует, что ответчик Тарасов Р.В. совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Акишина Т.И. подтвердила, что в установленный законом срок для принятия наследства она каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, не совершала, поскольку знала, что ее мать ФИО при жизни оформила завещание на внука Тарасова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарасов Р.В. не принимал наследства после смерти ФИО, его отец Тарасов В.И. от наследства отказался, о чем составил заявление, Тарасов В.И. сажал траву на земельном участке с разрешения Акишиной Т.И., а допрошенная в судебном заседании Александрова В.И. от волнения и в силу возраста вопросы не понимала, поэтому отвечала неправильно, наследодатель ФИО до своей смерти проживала в г.Чебоксары с дочерью Акишиной Т.И., которая ухаживала за ней, судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности. Так, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Между тем, такие доводы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы Акишиной Т.И. о том, что после смерти ФИО она несла расходы в связи с похоронами, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку несение таких расходов не свидетельствует о принятии либо непринятии наследства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акишиной Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2021 г.