Решение по делу № 2-247/2018 (2-4757/2017;) от 20.11.2017

Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя ответчика Каримова В.М. действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Лихачевой Елене Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Лихачевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2012 года истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 350 000 рублей с возвратом 10.06.2017 г. включительно, под 24,90 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 19.06.2012 г. ответчице были представлены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Ответчица неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Требование банка о досрочном погашении кредита, ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24.10.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 318 542, 35 рублей, из которых: остаток основного долга 102 351, 66 рублей, проценты за пользование кредитом 34940, 51 рублей; неустойка на просроченный основной долг 156 645, 51 рублей; неустойка на просроченные проценты 24 604, 67 рублей.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» просит взыскать с Лихачевой Е.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 318 542,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6385,42 рублей.

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и уменьшении иска на 184, 39 рублей, в связи с поступлением платежа в данном размере. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 318 357, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6385,42 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов за пользование займом, заявил ходатайство о снижении неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга и просрочке обязательств, кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также просил учесть, денежные суммы, уплаченные ответчиком в ходе исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2012 года между КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Лихачевой Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей, с процентной ставкой 24,90 % годовых, полная стоимость кредита 27,92% годовых на срок до 10.06.2017 года включительно.

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от 19.06.2012 г. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: возвратить кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 19.06.2017 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 252, 00 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 2968, 04 рублей.

В соответствии с п.4.1, 4.1.1., 4.1.2. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита ответчица осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (п.2.6, приложение №1 к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (п.2.6., приложение №1 к договору).

Пунктом 2.12. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6. договора, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неизвращённой и или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить.

В нарушение указанных выше положений закона, а также приведенных условий кредитного договора, Лихачева Е.Е. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 24.10.2017 г. задолженность перед банком составила 318 357, 66 рублей, из которых: остаток основного долга 102 351, 66 рублей, проценты за пользование кредитом 34756, 12 рублей; неустойка на просроченный основной долг 156 645, 51 рублей; неустойка на просроченные проценты 24 604, 67 рублей.

Факт предоставления кредита и наличия задолженности ответчиком не оспорен, подтвержден банковским ордером и выпиской по счету.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.10.2016г. с Лихачевой Е.Е. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании поступивших от Лихачевой Е.Е. возражений, судебный приказ был отменен (л.д. 13).

Согласно справке ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в ходе исполнительного производства возбужденному по судебному приказу № от 28.10.2016 в отношении Лихачевой Е.Е., были произведены удержания в размере 1002,70 рублей - 16.11.2017 г., и в размере 973,49 рублей 28.11.2017 г.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 100 375,47 рублей, процентов в размере 34 940, 51 рублей, учитывая сумму удержанных по исполнительному производству денежных средств.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности и процентов, либо указывающих на неправильное исчисление данных сумм, ответчица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, из толкования условий кредитного договора усматривается, что кредитный договор не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям. Необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В материалах дела имеется копия требования о досрочном погашении кредита Банка от 06.10.2016 г. (л.д. 25) при этом сам по себе факт неполучения указанного требования Лихачевой Е.Е. не освобождает ее от обязанности уплатить Банку предусмотренные договором платежи.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 156 645, 51 рублей, за просрочку основного долга, и неустойки в размере 24 604, 67 рублей за просрочку суммы процентов, ответчицей Лихачевой Е.Е. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку исполнения обязательств несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательств, и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, поэтому с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг с 156 645, 51 рублей до 30 000 рублей, неустойки на просроченные проценты с 24 604, 67 рублей до 10 000 рублей, в остальной части данных требования истцу отказать.

Таким образом, с Лихачевой Е.Е. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 г., по состоянию на 24.10.2017 г. включительно, в общем размере 175 317, 98 рублей, в том числе: основной долг 100 375,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 940, 51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6385, 42 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лихачевой Елены Егоровны в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2012 г., в размере 175 317, 98 рублей, в том числе: основной долг 100 375,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 34 940, 51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей, проценты за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6385, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: