Решение по делу № 11-111/2021 от 27.09.2021

Дело № 11-111/2021                                             мировой судья Медведева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                                                                      г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Селезнёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.Н. к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП г. Твери «ЖЭК», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Шевченко Е.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу Шевченко Е.Н. в счет возмещения ущерба 44 507 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 535 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шевченко Е.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.Н. к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать»,

установил:

Шевченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери о возмещении материального ущерба в размере 44 507 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб., по оплате госпошлины в размере 1 535 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.03.2018 года в результате дефекта дорожного покрытия на пересечении ул. Коминтерна и              пр-та Чайковского в г. Твери было повреждено транспортное средство Renault Sandero, г.р.з. № принадлежащее истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 6171 от 04.06.2018, составленному ООО «НПО» «Гарант-Оценка», составила 44 507 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований                   ООО «Тверь Водоканал», администрация г. Твери, ПАО «Ростелеком»,                       ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, МУП «ЖЭК», Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц ООО «Тверь Водоканал», ПАО «Ростелеком» вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что на земельном участке отсутствуют инженерные сети, находящиеся в их ведении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения уполномоченными органами своих обязанностей по установке, замене, демонтажу, содержанию дорожных знаков, осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации дорожных знаков, данными органами и организациями допущена незаконная установка дорожного знака «Парковка», которая повлекла причинение имущественного ущерба автомобилю Истца.

Суд первой инстанции, вопреки доводам Министерства, не усмотрел грубой неосторожности в действиях потерпевшего, несмотря на то обстоятельство, что парковка на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0400095:17 несанкционирована, а указанный земельный участок не предназначен для таких целей, и удовлетворил требования Истца в части возмещения материального вреда в полном объеме.

Судом не дана оценка доводу Министерства относительно недоказанности величины материального ущерба.

Необоснованно было отклонено ходатайство Министерства о назначении по делу судебной экспертизы с целью представления доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины Министерства в причинении вреда автомобилю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенности Селезнёва А.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам заявителя не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 14.03.2018 года в результате провала грунта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на пересечении ул. Коминтерна и пр-та Чайковского в г. Твери было повреждено транспортное средство Renault Sandero, г.р.з. №, принадлежащее истцу Шевченко Е.Н.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению № 6171 от 04.06.2018, составленному ООО «НПО» «Гарант-Оценка», составила 44 507 руб.

    По сведениям Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а также сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3683, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Тверь, пересечение ул. Коминтерна и пр-та Чайковского, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тверская область, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка и иное использование.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 7 постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73 -пп «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области Министерство осуществляет полномочия собственника Государственного имущества Тверской области и обеспечивает эффективное управление, распоряжение и контроль за рациональным использованием государственного имущества Тверской области, в том числе земельных участков.

Установив собственника земельного участка, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что бремя содержания данного земельного участка лежит на Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области.

Вместе с тем, представителем ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия подземных коммуникаций на территории земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы мировым судьей обосновано отклонено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также иных предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера вреда, возлагается на причинителя вреда.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Сама по себе парковка транспортного средства на земельному участке, не предназначенном для этого, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности. В отсутствии ограждений и предупреждающих знаков в данном случае у истца не было оснований предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба не могут быть приняты судом во внимание.

Закон не относит недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требует специальных познаний. В случае несогласия с размером ущерба, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. Однако, такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов мирового судьи, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от                01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в лице представителя по доверенности Селезнёва А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий            М.В. Перова

Мотивированное апелляционное определение принято 01 ноября 2021 года.

Председательствующий            М.В. Перова