Решение от 11.03.2021 по делу № 1-56/2021 от 28.01.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года                                                     г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лобковой Л.В., Шишкаревой А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., Васюковой Л.В.,

подсудимого Гусева В.А.,

защитника – адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280634 от 15 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Гусева Виталия Анатольевича, <данные изъяты> 13, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гусев В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство и части растений, содержащие наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2020 года до 14 час. 24 мин. 4 октября 2020 года Гусев В.А. незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта, части растения конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массами 2715 г, 1645 г, 1437 г, 2028 г, общей массой 7825 г, которые получил из растений конопли (растений рода Cannabis), выращенных им в деревянном ограждении, установленном на приусадебном участке у <адрес>, при этом в указанное время части фрагментов выращенных им растений конопли (растений рода Cannabis) массами 2715 г и 1645 г Гусев В.А. разместил на полу комнаты второго этажа <адрес>, части растительной массы в 1437 г и 2028 г разместил на напольной плитке у стены сарайной постройки, расположенной на приусадебном участке около того же дома, принадлежащего ему, тем самым осуществляя незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 7825 г, то есть в крупном размере.

Также в период с 1 января 2020 года до 14 час. 24 мин. 4 октября 2020 года Гусев В.А. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану) массами 225 г и 1820 г, общей массой 2045 г, которое получил из лично им выращенных в деревянном ограждении, установленном на приусадебном участке, расположенном у <адрес>, растений конопля (растений рода Cannabis), разделив на несколько частей и поместив их в пластиковый контейнер в комнате второго этажа указанного дома и на полу комнаты второго этажа того же дома, при этом масса наркотического средства каннабис (марихуаны) составила 225 г и 1820 г соответственно. Тем самым Гусев В.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средства каннабис (марихуану) общей массой 2045 г, то есть в крупном размере.

В период с 14 час. 24 мин. до 15 час. 40 мин. 4 октября 2020 года в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Щекинскому району обыска в жилище подсудимого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: в пластиковом контейнере в комнате второго этажа указанного дома - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 225 г; на полу комнаты второго этажа того же дома - части растений, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами 2715 г и 1645 г, а также наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1820 г.

Кроме того, в период с 15 час. 45 мин. по 16 час. 25 мин. 4 октября 2020 года в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по Щекинскому району в отношении Гусева В.А. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на напольной плитке у стены сарайной постройки, расположенной на приусадебном участке <адрес>, были обнаружены и изъяты растительные массы, являющиеся частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами 1437 г и 2028 г.

В судебном заседании подсудимый Гусев В.А. заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью; из данных им показаний следует, что в углу приусадебного участка <адрес> росло несколько кустов конопли, которые затем он выдернул, разрубил на части, которые занес в указанный дом, чтобы потом сжечь, при этом ему захотелось попробовать марихуану и он оставил ее небольшое количество исключительно для личного употребления. При проведении следственных и оперативных мероприятий в его домовладении по указанному адресу сотрудники полиции вели себя корректно, попыток подброса запрещенных веществ и предметов не делалось; также подтвердил достоверность исследованных судом протокола обыска и протокола ОРМ, вместе с тем указал, что целенаправленно растения конопли не выращивал, они росли на его участке как сорняк.

Вместе с тем в показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя по мотиву существенных противоречий, Гусев В.А. сообщил, что в 2020 году на своем приусадебном участке у <адрес> ради любопытства вырастил несколько растений конопли; все изъятое у него 4 октября 2020 года сотрудниками полиции получено им из тех растений конопли, которые он вырастил на своем участке (т. 1 л.д. 135-137). По оглашении данных показаний подсудимый Гусев В.А. настаивал на сведениях, сообщенных им в суде.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

протоколом обыска, проведенного сотрудниками полиции в <адрес> в период с 14 час. 24 мин. до 15 час. 40 мин. 4 октября 2020 года, при котором обнаружены и изъяты: выданные по требованию полицейских части растений зеленого цвета, находившиеся в пластмассовом контейнере светлого цвета в комнате, расположенной на втором этаже указанного дома; изъятые принудительно фрагменты частей растений зеленого цвета, находившиеся на полу в комнате, расположенной на втором этаже того же дома. По поводу изъятого в ходе обыска Гусев В.А. пояснил, что части растений зеленого цвета, находившиеся в пластиковом контейнере, являются частями растения конопля, которые он вырастил и хранил для личного употребления, а фрагменты растений зеленого цвета, находившиеся на полу комнаты, являются частями растения конопля, которое он вырастил на участке, прилегающем к тому же дому, а затем собрал и положил сушиться, чтобы потом сжечь (т. 1 л.д. 19-23);

протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного сотрудниками полиции в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 25 мин. 4 октября 2020 года, в ходе которого на приусадебном участке <адрес> обнаружены: на напольной плитке у стены сарайной постройки - части растений, по внешнему виду схожие с растением конопля; в деревянном ограждении прямоугольной формы, находящемся в правом дальнем углу участка – три растущие в грунте куста растения, по внешнему виду схожие с растением конопля (т. 1 л.д. 50-53);

заключениями эксперта от 12 октября 2020 года № и от 12 ноября 2020 года №, по выводам которого две растительные массы, изъятые 4 октября 2020 года в ходе обыска в жилище подсудимого по адресу: <адрес> пола комнаты, расположенной на втором этаже, являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами 2715 г и 1645 г; растительные массы, изъятые в тот же день в том же жилище, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массами 1820 г (с пола комнаты, расположенной на 2 этаже) и 225 г (из пластмассового контейнера светлого цвета, находившегося в комнате, расположенной на 2 этаже); растительные массы с приусадебного участка по тому же адресу являются частями растения конопля, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массами 1437 г и 2028г (т. 1 л.д. 27-30, 83-86);

протоколами осмотра растительных масс, частей растений и растений, а также указанных выше емкости и элементов первоначальных упаковок (т.1 л.д.32-36, 88-91);

показаниями свидетелей – сотрудников ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах проведения на основании судебного решения и в присутствии понятых обыска в жилище подсудимого Гусева В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты части растения зеленого цвета в пластмассовом контейнере светлого цвета в комнате на втором этаже названного дома и фрагментов частей растений зеленого цвета с пола комнаты на втором этаже того же дома, а также об обстоятельствах проведения на основании решения руководителя территориального органа внутренних дел и в присутствии представителей общественности оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участков местности…» на приусадебном участке <адрес> в связи с наличием оперативной информации о возможной причастности Гусева В.А. к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, при котором были обнаружены части растений, внешне схожих с растением конопля, а также три куста растений, по внешним признакам также схожим с растением конопля (т. 1 л.д. 102-108, 109-115);

показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО4 в суде, подтвердивших свое информированное и добровольное участие в качестве понятых в обыске в жилище подсудимого – доме на <адрес> 4 октября 2020 года, а также в качестве представителей общественности в мероприятии, проводившемся сотрудником полиции, в ходе которого на приусадебном участке того же дома были обнаружены три куста растения, внешне схожих с растениями конопли, а также части растений. Из показаний свидетеля ФИО3 следует также, что во время обыска в комнате на втором этаже того же дома были обнаружены части растений зеленого цвета, находившиеся в пластмассовом контейнере, и фрагменты частей растений зеленого цвета, находившиеся на полу комнаты. Свидетель ФИО4 указал, что в помещениях дома ощущался сильный специфический запах, схожий с запахом марихуаны, в помещении на втором этаже были обнаружены уже высушенные и еще сушившиеся растительные массы.

Перечисленные доказательства вины подсудимого суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым для данного дела обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, а напротив, являются взаимно дополняющими.

Свидетели, показания которых приведены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. О каких-либо обстоятельствах, которые объективно исключали бы возможность участия в проведенных следственных и оперативно-розыскных мероприятиях ФИО3 и ФИО4, стороны не заявляли и из исследованных материалов дела их не усматривается. Детали, содержащиеся в свидетельских показаниях, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались свидетелями непосредственно, а не от третьих лиц, и эти показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и оперативного мероприятия, ссылки на которые приведены выше.

Исследованные судом экспертные заключение о природе частей растений, растительных масс и растений, изъятых при обыске в жилище Гусева В.А. и в ходе ОРМ на его приусадебном участке, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, содержат указания на использованные при исследовании методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности экспертов, давших эти заключения, у суда нет никаких оснований, экспертизы проведены с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками правоохранительного органа, судом не установлено.

Протоколы выемок, обыска, осмотров предметов, указанные выше, составлены уполномоченными должностными лицами органа предварительного расследования, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны участниками соответствующих следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Оснований для вывода об обратном из материалов дела не усматривается.

Правильность и достоверность сведений, изложенных в протоколе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 того же Федерального закона, при этом, как следует из исследованных судом доказательств, у правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности Гусева В.А. к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства, представлены следователю и в суд с соблюдением установленного порядка, что подтверждено исследованным судом постановлением соответствующего должностного лица полиции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и очевидно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Таким образом, приведенные выше доказательства вины подсудимого являются относимыми, достоверными и допустимыми. Отдельные расхождения в изложении свидетелем ФИО4 при допросе в суде деталей описанных событий, в том числе его заявление, что следственное действие и оперативное мероприятие, проведенные с его участием в отношении Гусева В.А., имели место зимой 2020 года, суд полагает обусловленными прошествием после этого определенного времени и индивидуальной способностью каждого человека запоминать происходящие вокруг него события и затем воспроизводить сведения о них; в целом же данные несовпадения фактической стороны дела не изменяют и какого-либо влияния на юридическую квалификацию действий подсудимого оказать не способны, поскольку подсудимый Гусев В.А. и свидетель ФИО4 подтвердили достоверность предъявленных по отдельности каждому из них составленных 4 октября 2020 года протоколов обыска в жилище подсудимого и протокола проведенного в отношении него ОРМ. Ошибочное указание в протоколе ОРМ 2019 года в дате распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия является явной технической опиской, поскольку все события, имеющие отношение к настоящему делу, произошли в 2020 году и само это распоряжение, исследованное в судебном заседании, также датировано 2020 годом.

Исследованные в судебном заседании показания Гусева В.А. об обстоятельствах хранения им без цели сбыта в помещениях своего жилища и на приусадебном участке наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, подтверждены иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела и признанными достоверными, в том числе содержанием протоколов обыска и ОРМ, заключениями экспертов, показаниями свидетелей; эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения подсудимому процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при отказе от них в дальнейшем, при этом подсудимый продемонстрировал такую осведомленность относительно конкретных обстоятельств (даты, времени, места) преступления, которая не могла быть известна лицу, не причастному к его совершению, в связи с чем оснований для вывода о самооговоре не имеется. Вместе с тем показания подсудимого, что конопля росла на его приусадебном участке как сорняк, а сам он коноплю не выращивал, не признаются достоверными, так как они противоречат показаниям самого Гусева В.А., данным вскоре после событий, являющихся предметом судебного разбирательства, и полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, в которых он пояснял о выращивании растений конопля в 2020 году на его приусадебном участке в <адрес>, а каких-либо причин изменения своих показаний в этой части подсудимый не привел.

Тем не менее совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, достаточна для разрешения дела по существу и вывода о том, что Гусев В.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления при установленных обстоятельствах и в нарушение действующего законодательства, то есть незаконно, хранил на своем приусадебном участке и в расположенном на нем доме в целях личного потребления вещество, которое по выводам экспертов является наркотическим средством, а также части растения, содержащие то же вещество, при этом как общий вес наркотического средства, так и общий вес частей растений, содержащих наркотическое средство, превысил 100 г, но не превысил 100.000 г, то есть Гусев В.А. незаконно хранил наркотическое средство и части растения, содержащие наркотическое средство, без цели сбыта, в размере, который в соответствии с действующим законодательством – постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные, а также каннабис (марихуана) включены в раздел «Наркотические средства» Списка наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Конопля (растение рода Cannabis), содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства России от        27 ноября 2010 года № 934.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ по делу не имеется, так как по смыслу закона добровольная сдача наркотического средства и наркосодержащих частей растений означает их выдачу представителям власти при наличии у владельца данных частей растений и наркотического средства реальной возможности распорядиться ими иным способом. В связи с этим выдача наркотического средства и содержащих его частей растений при проведении правоохранительными органами действий по их обнаружению и изъятию, как в данном случае, не может являться основанием для освобождения виновных от уголовной ответственности.

Уточнение обстоятельств совершения Гусевым В.А. преступления в части времени его совершения, производимое судом на основании совокупности собранных доказательств, фактической стороны дела не изменяет, положения подсудимого не ухудшает и его права на защиту не нарушает.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что Гусев В.А. <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости Гусева В.А. у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления путем сообщения сведений, имеющих значение для уголовного дела, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого, а также его ближайшего родственника (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

    При определении вида и меры наказания подсудимому суд согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает назначения основного наказания иного, чем лишение свободы.

    Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положе░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░.58 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░. 115 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2715 ░, 1645 ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 1820 ░ ░ 225 ░, ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.