Решение по делу № 2-2563/2021 от 25.08.2021

УИД 36RS0003-01-2019-005030-03

Дело № 2-6/2021

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года Левобережный районный суд    <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Жарковской О.И.

при секретаре Пировой Ю.В.

с участием:

представителей ответчика Коденцевой Л.В. – Коденцева С.И., Лебединского В.В.

представителя ответчика Некрасовой Н.А. адвоката Бобкова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лопатченко В.П. к Коденцева Л.В., Родионова Н.И., Вольской Н.Г., Некрасову Н.А., Крахмалева В.Н., Попову В.И. об определении порядка пользования земельным участком,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Лопатченко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что истцу принадлежит 9/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу принадлежало 9/28 долей жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 152,6 кв.м., состоящего из помещения № общей площадью 46,1 кв.м., которое состоит из комнат в Литетере А: 9,7 кв.м., 13,2 кв.м.,13,2 кв.м., 10,0 кв.м.; Лит а - площадью 9,9 кв.м.; Лит. А3 - площадью 4,3 кв.м.; Лит.а 5 - площадью 3,1 кв.м.

Занимаемая истцом часть жилого дома согласно технического паспорта от 23.07.2013 помещение № (1/2 Лит.А; Лит а, а3, а5) находилось в стадии разрушения, о чем было известно ответчикам и было видно визуально.

Ответчику Вольской Н.Г. принадлежит 8/56 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, соответственно и 8/56 доли земельного участка, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчику Коденцевой Л.В. принадлежит 5/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчику Родионовой Н.И. принадлежит 5/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Ответчиками Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. право собственности на доли дома не зарегистрированы в ЕГРП.

Ответчики Коденцева Л.В. и Родионова Н.И., согласно технического паспорта домовладения занимают часть жилого дома в Лит. А2 - изолированное жилое помещение № общей площадью 27,3 кв.м., состоящее из кухни площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты площадью 16,4 кв.м. и санузла площадью 2,9 кв.м.

                        - 2 -

Вход в часть дома, занимаемую ответчиками, осуществлялся через веранду, которая не входила в общую площадь дома, занимаемой ответчиками, так как не являлась капитальной пристройкой.

В 2013 году ответчик Коденцева Л.В. осуществила строительство пристройки - коридора к части жилого дома (не получая от Лопатченко В.П. как участника общей долевой собственности согласия на возведение пристройки), в связи с чем был разрушен фундамент части дома, занимаемой Лопатченко В.П., в связи с чем он был вынужден снести принадлежащую ему часть дома и приступить к строительству пристройки.

Ответчики против сноса ветхой части дома, принадлежащей истцу, не возражали.

В 2013 году истец осуществил на месте снесенного в центральной части указанного жилого дома принадлежавшей ему доли жилого дома и выстроил    постройку Лит. А4, площадь которой составила 84,4 кв.м. В 2015 году был выстроен второй этаж площадью 84,4 кв.м.

    Истец просил определить порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. согласно долей: выделить в пользование Лопатченко В.П. - 9/28 доли; Вольской Н.Г. – 8/56 доли, Коденцева Л.В. и Родионова Н.И. по 5/56 доли земельного участка.

Впоследствии истец изменил предмет иска ( т.1 л.д. 94, 215-217), уточнив просил выделить из земельного участка по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. 9/28 долей площадью 400,5 кв.м принадлежащие Лопатченко В.П., признав за ним право собственности на образованный при выделе земельный участок № по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером № площадью 400,5 кв.м;

прекратить право общей долевой собственности Лопатченко В.П. на земельный участок по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером №;

признать право долевой собственности на образованный при выделе земельный участок № по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером № общей площадью 845,5 кв.м. за:

Вольской Н.Г. на 8/56 доли;

Коденцева Л.В. на 5/56 доли;

Родионова Н.И. на 5/56 доли;

Стрекозов А.Н. на 1/28 доли;

Крахмалева В.Н. на 3/28 доли;

Попов В.И. на 1/7 доли.

От первоначально заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком истец отказался ( т.1 л.д. 95).

На основании определения суда от 05.06.2020 принят отказ от иска ( т. 1 л.д. 139-140).

На основании определения суда от 04.12.2020 ( т.2 л.д. 130-134) по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу выдела доли земельного участка.

                        - 3 -

Впоследствии истец вновь изменил предмет иска ( т.3 л.д. 11, 27,30) и уточнил исковые требования ( т. 3 л.д. 45).

На основании определения суда от 31.03.2021 ( т. 3 л.д. 57-60), производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021 определение суда от 31.03.2021 отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу ( т.3 л.д. 119-122).

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 20.0.2021 ( т. 3 л.д. 127,130), истец просит определить порядок пользования земельным участком в праве долевой собственности по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0304009:40 общей площадью 1246 кв.м. и выделить в пользование согласно заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по варианту (схема №) с учетом холодной пристройки лит.а2: Лопатченко В.П. – участок № площадью 400,5 кв.м.; Вольской Н.Г.,Стрекозову А.Н., Крахмалевой В.Н., Попову В.И. – участок № площадью 623 кв.м.; Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. – участок № площадью 222,5 кв.м.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Стрекозова А.Н. (умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д. 124-219 ) на его правопреемника Некрасову Н.А..

Истец Лопатченко В.П. и его представитель Киреева (Севальнева) В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Коденцева Л.В., Родионова Н.И., Вольская Н.Г., Некрасова Н.А., Крахмалева В.Н., Попов В.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчики Коденцева Л.В. и Крахмалева В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие ( т. 3 л.д. 35,141).

Представители ответчика Коденцевой Л.В. – по доверенности Коденцев С.И. и Лебединский В.В., представитель ответчика Некрасовой Н.А. - адвокат Бобков Е.А.     в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Вольская Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и определения порядка пользования земельным участком по варианту предложенного истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

                        - 4 -

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>6 с кадастровым номером 36:34:0304009:40 общей площадью 1246 кв.м. и расположенного на нем жилого дома ( т. 1 л.д. 7-10, 165-175).

Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ( т.1 л.д. 43,44, 50,51), Родионова Н.И. является собственником 5/56 доли в праве на земельный участок, Коденцева Л.В. - является собственником 5/56 доли в праве на земельный участок, Лопатченко В.П. является собственником 9/28 доли в праве на земельный участок.

                        - 5 -

Право собственности других участников в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Также в общей долевой собственности сторон находится жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Реальный раздел жилого дома между сособственниками не произведен.

Согласно технического паспорта по состоянию на 13.08.2013 ( т.1 л.д. 11-16, 79-85), жилой дом общей площадью 166, 5 кв.м. состоит из 4-х изолированных жилых помещений: жилое помещение № общей площадью 58,7 кв.м., жилое помещение № общей площадью 46,1 кв.м., жилое помещение № общей площадью 27,3 кв.м., жилое помещение № общей площадью 34,4 кв.м.;

жилой дом принадлежит:

Вольской Н.Г. – 3/14 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ;

Крахмалева В.Н. – 3/28 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Лопатченко В.П. – 9/28 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Попов В.И. – 1/7 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Родионовой Л.В. – 5/56 доли в праве на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

Родионова Н.И. – 5/56 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

Стрекозов А.Н. – 1/28 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии доли в праве на жилой дом изменились.

Также из данного технического паспорта следует, что жилое помещение 1 и жилое помещение 4 – по состоянию на 19.08.1997; помещение 2 (1/2 лит.А. лит.а, а3,а5) – в стадии разрушения; на возведение лит. А3,а2,а5,Г4 разрешение не предъявлено.

Из технического паспорта по состоянию от 13.08.2013 на л.д. 57-61 т.1 усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 132,5 кв.м. и состоит из 3-х жилых помещений: жилого помещения № общей площадью 65,7 кв.м., жилого помещения № общей площадью 32,4 кв.м. и жилого помещения № общей площадью 34,4 кв.м.; вместо жилого помещения № – объект незавершенного строительства.

Согласно решения Левобережного суда <адрес> от 08.04.2014 по гражданскому делу по иску Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. к Овсянникову П.А., Лопатченко В.П. о сносе пристройки и по встречному иску Лопатченко В.П., Овсянникова П.А. к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в строительстве пристройки, в удовлетворении первоначального иска Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. к Овсянникову П.А., Лопатченко В.П. о сносе пристройки и в удовлетворении встречного иска Лопатченко В.П., Овсянникова П.А. к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на самовольное строение

                        - 6 -

- отказано, на Коденцеву Л.В. и Родионову Н.И. возложена обязанность не чинить Лопатченко В.П. препятствий в строительстве пристройки ( т.1 л.д. 64-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.09.2014, решение Левобережного районного суда <адрес> от 08.04.2014 отменено, принято новое решение, которым Лопатченко В.П., Овсянникову П.А. в иске к Коденцевой Л.В., Родионовой Н.И. о признании права собственности на строение лит. А4, расположенное по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 84,4 кв.м., устранении препятствий в строительстве постройки лит. А4 – отказано; на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку ли.А4 площадью 84,4 кв.м. ( т. 1 л.д. 68-77).

Из данных судебных актов установлено, что в 2013 году жилое помещение № лит. А, а, а3, а5 общей площадью 46,1 кв.м. ( ветхая часть жилого дома) находящееся в стадии разрушения было снесено и на его месте Лопатченко В.П. самовольно возведен незавершенный строительствами новый объект - лит. А 4 площадью 84,4 кв.м. (процент готовности -35%). Постройка лит. А4 выполнена с отступлением от существующего проекта, в размерах значительно превышает прежнюю постройку и имеет существенные нарушения.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 4-10,49-53) по гражданскому делу № по иску Лопатченко В.П. к Коденцева Л.В., Родионова Н.И. о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.06.2021, решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лопатченко В.П. – без удовлетворения ( т. 3 л.д. 142-145).

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

По порядку пользования жилым домом спора между сособственниками нет.

Истец Лопатченко В.П. занимал жилое помещение №. Ответчики Коденцева Л.В. и Родионова Н.И. занимают изолированное жилое помещение №.

Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком, следовательно, порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился.

Для определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2021 ( т. 2 л.д. 232-240), эксперт предложил на рассмотрение суда два варианта определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом и без учета холодной пристройки лит.а2, в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании земельного участка (схемы №, №).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Не верить выводам судебной экспертизы у суда нет оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

                        - 7 -

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, наличие на земельном участке надворных построек, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

При этом суд исходит из того, что предложенный вариант учитывает возможность пользования жилым домом, надворными постройками, холодной пристройкой лит.а2, которое относится к жилому помещению №, занимаемое ответчиками Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И., что не нарушает их прав, а также нуждаемости сособственников в этом имуществе и реальной возможности его использования. Кроме того, порядок пользования земельным участком разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 1246 кв.м. по варианту (схема №) заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом холодной пристройки лит.а2, выделив в пользование:

Лопатченко В.П. – участок № площадью 400,5 кв.м.;

Вольской Н.Г., Некрасову Н.А., Крахмалева В.Н., Попов В.И. – участок № площадью 623 кв.м.;

Коденцева Л.В. и Родионова Н.И. – участок № площадью 222,5 кв.м.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено     07 октября 2021 года.

Судья:                                                           О.И.Жарковская