Решение по делу № 22-248/2015 от 29.01.2015

. №22-248/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.

при секретаре Коваль А.П., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., подсудимого Г.., представителя потерпевшей Р.А,А..

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Пудожского района Вагина Н.В. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Г., ... гражданина РФ, холостого, ... несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, выступление прокурора Ласточкиной Н.А., подсудимого Г.., поддержавших представление, представителя потерпевшей Р.А.А.., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении в период с 06 по 10 марта 2014 года ... в состоянии алкогольного опьянения и из хулиганских побуждений, путём поджога, умышленного уничтожения и повреждения принадлежащего Р. и Л. имущества, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Вагин Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно заключению эксперта стоимость всех ремонтно-восстановительных работ, о необходимости проведения которых заявляла потерпевшая, составляет 442378 рублей, Р. и ее представитель Р.А.А. ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо возражений или дополнений по поводу оценки заявленных ими необходимых работ по восстановлению дома от них не поступило. Считает, что в ходе следствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшей Р. ущерба в большем размере, не добыто, поэтому обвинение Г. предъявлено в причинении ущерба в размере 442378 рублей. Полагает, что заявленный потерпевшей ущерб от преступления в размере 1895400 рублей не подтверждён доказательствами. Также указывает, что потерпевшая Р., её представитель Р.А.А. вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Г. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ любых иных сумм в возмещение ущерба, который, по их мнению, был причинён его действиями. Просит постановление отменить с направлением материалов дела в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшей Р.А.А. указывает, что суд вправе ссылаться на заключение специалиста, допрошенного в судебном заседании. Считает, что дом восстановлению не подлежит, его необходимо построить заново, в связи с чем и требуются средства в сумме 1895400 рублей. Обращает внимание, что смета на строительство дома не составлялась, имеется необходимость в проведении комплексной инженерно-строительной и оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. и подсудимый Г. поддержали апелляционное представление и просили постановление суда отменить.

Представитель потерпевшей Р.А.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда, указав, что при оценке причинённого ущерба не учтены все повреждения дома.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшей, а также доводы, приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства, при этом основанием являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно обвинительному заключению в результате действий Г. было уничтожено здание дома потерпевшей Р., стоимость восстановления которого составляет 442378 рублей. Вместе с тем, как следует из постановления о назначении судебно-товароведческой экспертизы и её заключения, произведена оценка только работ по сносу и строительству крыши, дощатого сарая, веранды, замена потолочного покрытия в жилых помещениях дома и замена оконных рам.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.В.Г., непосредственно осматривавший дом потерпевшей Р., указал на ряд других повреждений (прогары в потолке, под опорным брусом, сквозные прогары стен, повреждение обшивки наружных стен), которые в заключении эксперта не отражены и оценки не получили. Поэтому доводы представителя потерпевшей Р.А.А. о том, что причинённый вред превышает указанный в обвинительном заключении, являются обоснованными.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинённый Р. в результате поджога её дома вред органом расследования не установлен. Между тем в обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ должен быть указан точный размер вреда, причинённый преступлением.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание допущенные следователем нарушения положений ст.162 и 208 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 23 марта 2014 года, дважды (23 июня и 09 июля 2014 года) предварительное следствие приостанавливалось в общей сложности на 1 месяц 17 дней на время проведения и получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Г., при этом в качестве основания указан п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Однако назначение и проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, цель которой установление психического состояния обвиняемого, не свидетельствует о наличии у Г. каких-либо заболеваний, препятствующих участию в уголовном деле, является следственным действием и не может быть основанием для приостановления следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ. Утверждение же следователя в описательно-мотивировочной части постановлений о приостановлении предварительного следствия о том, что до поступления заключения судебно-психиатрической экспертизы проведение с Г. следственных действий невозможно, объективно ничем не подтверждено и является несостоятельным. Таким образом предварительное следствие приостанавливалось без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров