Решение от 06.04.2022 по делу № 2-774/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-774/2022

УИД 42RS0013-01-2022-000290-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский     городской     суд    Кемеровской     области     в     составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области                                                                                             06 апреля 2022 года

дело по иску Калининой В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о расторжении договора и возврате денежных средств.

    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> в <данные изъяты> При покупке автомобиля были навязаны дополнительные услуги, которые она не хотела приобретать, электронную карту «Технической помощи на дороге». После покупки, при рассмотрении документов на автомобиль она выявила, что на нее была оформлена данная карта стоимостью 60 000 руб., покупателем числится ее супруг К..

17.08.2021 она со своего электронного адреса направила электронное сообщение на электронный адрес, который был указан в перечне услуг, с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств. В ответ на ее сообщение поступила информация о том, что ее обращение принято в работу, срок рассмотрения составит 10 дней. После истечения девяти дней она вновь направила электронное сообщение с напоминанием о рассмотрении ее обращения.

06.09.2021 поступило сообщение, что ее обращение передано к исполнителю услуг, уполномоченному на рассмотрение ООО «КОМИССАР».

06.09.2021 ООО «КОМИССАР» отказало ей в удовлетворении ее обращения, в связи с тем, что не хватает необходимых документов для вынесения решения о возврате, с просьбой о предоставлении необходимых документов.

13.09.2021 она в адрес ООО «КОМИССАР» направила необходимые документы, но денежные средства ей возвращены не были.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать стоимость карты в размере 60 000 руб., неустойку за каждый день просрочки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб.

Просит взыскать с Обществ с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Обязать ответчика расторгнуть договор оферты (оказания услуг) по электронной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ» и Калининой В. П..

В судебное заседание истец Калинина В.П., будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 103), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца Паулюкас А.Д., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 40), на удовлетворении исковых требований настаивал, предоставив письменные пояснения (л.д. 115-124).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гарант» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 110,111), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало, ранее в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление в части того, что ООО «Гарант» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» заключено соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Также заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Комиссар» (л.д. 57-59).

Определением Междуреченского городского суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар», в качестве третьего лица привлечен ИП Т. (л.д. 67-69).

В судебное заседание третье лицо ИП Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 104,113,114). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Ранее в адрес суда направлены письменные возражения (л.д. 90,91), сущность которых сводится к тому, что ИП Т. в договорных отношениях с истцом не состоит, между ИП Т. и ООО «Гарант» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Гарант» является принципалом, а ИП Т. агентом.

В судебное заседание представитель ООО «Комиссар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 112), в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление представителя ООО «Комиссар» Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), заявление о частичном признании исковых требований в размере 60 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг за сертификат №, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 107, оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Паулюкас А.Д., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина В. П. приобрела в <данные изъяты> приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 12).

Так же Калининой В. П. была выдана электронная карта «<данные изъяты>» № «Техническая помощь на дороге» (л.д. 13).

Согласно Заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>. Оплата услуг составляет 60 000 руб., оплата осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг (премии). Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 11.20 до ДД.ММ.ГГГГ 11.20 (л.д. 21).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ супругом истца К. на имя ИП Т. осуществлен платеж в сумме 60 000 руб. (л.д. 23,24). Факт перечисления денежных средств Калининой В.П. по карте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., также подтверждается актом (отчетом) об исполнении агентского договора (л.д. 93), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Электронной картой № в отношении автомобиля <данные изъяты> предусмотрен перечень услуг по технической помощи для автомобиля, справочно-консультационная помощь, техническая помощь, эвакуация и прочие услуги (л.д. 21,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Калининой В. П. со своего электронного адреса было направлено электронное сообщение на электронный адрес ООО «Гарант» с требованием о расторжении данного договора и возврате денежных средств (л.д. 15).

В ответ на сообщение Калининой В.П. от ООО «Гарант» поступила информация о том, что ее обращение принято в работу, срок рассмотрения составит 10 дней (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Калининой В.П. поступило сообщение от ООО «Гарант», о том, что ее обращение передано к исполнителю услуг, уполномоченному на рассмотрение ООО «Комиссар» (л.д. 16-17).

Согласно ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Калининой В.П. заключен договор купли-продажи автомобиля №. В указанном договоре отсутствуют условия, обязывающие потребителя приобретать какие-либо дополнительные товары и/или услуги. Между ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Гарант», ООО «Комиссар», ГК «Все эвакуаторы», ИП Т. не заключены никакие соглашения о партнерстве, между указанными лицами отсутствуют договорные отношения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комиссар», именуемым в дальнейшем Исполнитель, и ООО «Гарант», именуемым в дальнейшем Агрегатор, заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», в соответствии с которым агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге», через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренным наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 08.12.2020) «О защите прав потребителей». Стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя (л.д. 60-62).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу, что между Калининой В.П. и ООО «Комиссар» заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истец уведомила владельца агрегатора информации ООО «Гарант» о своем желании прекратить договорные отношения, то договор считается расторгнутым в день, когда уведомление получено другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с обращением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное обращение было получено агрегатором ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Ввиду чего суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив ООО «Гарант» обращение, полученное ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, суд полагает, что предусмотренная п. 2 Публичной оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанными в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными.

Поскольку денежные средства Калининой В.П. в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 60 000 руб. возвращены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с ООО «Комиссар», как исполнителя по указанному договору, учитывая положения закона и условия соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Комиссар» и ООО «Гарант».

Суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 30 000 руб. (60 000/2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Калинина В.П. при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Комиссар» в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 06.04.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-774/2022 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░