Решение по делу № 33-2949/2020 от 11.02.2020

Судья Гудкова Е.С. дело № 33-2949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самошкина С.А.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал погражданскому делу № 9-489/2019 по иску Максименко Владимира Владимировича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения

по частной жалобе представителя Максименко В.В. – Ткаченко Владимира Васильевича

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Максименко Владимира Владимировича в лице представителя Ткаченко В.В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 г. Максименко В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что страховое событие имело место 16 октября 2017 г. с участием автомобиля Лада Гранта, г/н № <...>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля под управлением водителя Шевченко С.С., который является виновным в ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора от 14 ноября 2016 г. согласно полису ЕЕЕ № <...>

23 октября 2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением.

Страховщик, произведя осмотр транспортного средства истца, 31 октября 2017 г. направил истцу направление на ремонт в ООО «Инвест-Ком», которое получено 8 ноября 2017 г.

Истец не согласился с формой возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в виде направления на ремонт, исходя из того, что договор об автогражданской ответственности ответчиком заключен до 27 апреля 2017 г., а потому ему вместо организации страховщиком восстановительного ремонта, должна была быть произведена выплата суммы страхового возмещения.

Поэтому истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и направил заключение страховщику с претензией о необходимости выплаты причитающейся ему суммы. Страховщиком претензия получена 10 января 2018 г., но возмещение не произведено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Максименко В.В. – Ткаченко В.В. оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, возражений ответчика на частную жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1- 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен в действие с 3 сентября 2018 г.

Максименко В.В. обратился в суд с иском 14 ноября 2018 г., то есть, после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, судьей районного суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвращено исковое заявление, поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что договор ОСАГО виновным был заключен до введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не освобождает заявителя от исполнения обязанности выполнения досудебного порядка урегулирования спора на том, основании, что на момент обращения с иском в суд такой порядок действовал.

Не соблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, не представление истцом документов, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в случае, предусмотренном федеральным законом, для истца влечет наступление последствий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. о возвращении иска Максименко В.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Максименко В.В. – Ткаченко Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: