Решение по делу № 1-33/2017 от 31.01.2017

Дело 1-33/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чернушка         07 марта 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Шелеметьевой Л.В.,

защитника - адвоката Глухова В.А.,

защитника - адвоката Рыпалева Д.А.,

защитника - адвоката Кашаповой О.Ф.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО4,

подсудимого ФИО5

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, учащегося <данные изъяты> имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проходя мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, во дворе дома обнаружили автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащую Потерпевший №1, припаркованную напротив второго подъезда дома. ФИО3, ФИО4, ФИО5 подошли к автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №, и, убедившись в том, что стекло на передней пассажирской двери разбито, сговорились между собой обыскать автомашину Потерпевший №1 и тайно похитить из не какое - либо ценное имущество. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4 стали обыскивать автомашину ФИО10, а ФИО5, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и ФИО4, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО3, ФИО4. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО4, ФИО3 и ФИО5 тайно похитили из багажного отделения автомашины Потерпевший №1, следующее имущество, принадлежащие Потерпевший №1: стеклоомывающую жидкость в канистре объемом 5 литров марки «Вираж» стоимостью <данные изъяты>; канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью <данные изъяты>; набор ключей - головок в количестве 10 штук, в заводском ящике, стоимостью <данные изъяты>; насадку миксерную строительную для перфоратора, стоимостью <данные изъяты>; куртку мужскую, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО3, ФИО4, ФИО5, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 причинили потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    Кроме того, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО3 и ФИО4 сговорились между собой незаконно проникнуть в павильон «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в данном доме и похитить оттуда денежные средства, похищенное поделить между собой, и распорядиться им впоследствии по своему усмотрению,не посвящая в свой преступный умысел ФИО5. Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подошли к павильону «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», убедившись в том, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подбежали к входной двери магазина, ФИО3 с силой потянул дверь на себя, однако дверь открыть не смог, после чего ФИО4 взявшись за ручку входной двери магазина, с силой потянул дверь на себя, чем повредил запорное устройство и открыл дверь. В это время ФИО3 и ФИО4, обнаружили, что сработала охранная сигнализация, установленная в магазине, и с места совершения преступления скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4, намеревались похитить принадлежащие ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты>, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Шелеметьева Л.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела. Ходатайство мотивировали тем, что между ними и подсудимыми достигнуто примирение, указали, что подсудимые перед ними извинились, причиненный ущерб возместили полностью, претензий к ФИО3, ФИО4, ФИО5 они не имеют.

Подсудимый ФИО3, при обсуждении ходатайства потерпевших, просил удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по делу, суду пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, пояснил, что он извинился перед потерпевшими, ущерб возместил. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО11, при обсуждении ходатайства потерпевших, просил удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство по делу, суду пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, пояснил, что он извинился перед потерпевшими, ущерб возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО5 при обсуждении ходатайства потерпевшего, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу, суду пояснил, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается, пояснил, что он извинился перед потерпевшим, ущерб возместил полностью. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Защитники – адвокаты Глухов В.А., Рыпалев Д.А., Кашапова О.Ф. в судебном заседании ходатайство поддержали, просил удовлетворить.

Суд, заслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевших не подлежит удовлетворению, считает, что данное ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Действия подсудимых ФИО12, ФИО4, ФИО13 по факту кражи имущества у Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Действия подсудимых ФИО12, ФИО4 по факту покушения на совершение кражи из магазина «<данные изъяты>», суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещением, но не доведением преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ данные преступление относятся к преступлению средней тяжести.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО3, ФИО4, совершили преступления средней тяжести впервые, свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшими, полностью загладил причиненный вред.

    Подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, судья считает возможным освободить ФИО3, ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

    Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

    Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Снегирева Е.Г.