Решение по делу № 2-570/2020 от 25.07.2019

                                                      гражданское дело № 2-570/2020

                                      24RS0056-01-2019-005521-95

                                         Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой ИА к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 91208,00 руб., неустойку за период с 31.07.2019 года по 06.02.2020 года в размере 91208,00 руб., понесенные расходы на услуги эксперта – 20000 руб., расходы на услуги нотариуса – 2100 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации истцом в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. В соответствии с экспертным заключением ООО «КГПЭ» от 30.05.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 125003,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения дефектов объекта долевого строительства в сумме 91208,00 руб, и в связи с нарушением сроков добровольного удовлетворения требований потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Мальцева И.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таком положении размер неустойки следует рассчитывать в соответствии приведенными выше положениями закона и их официального толкования - исходя из 3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N 356 от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец стала собственником данной квартиры.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «КГПЭ» от 30.05.2019 года стоимость устранения выявленных дефектов строительства составляет 125003,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения строительно-технической экспертизы ООО «Крайоценка» от 18.10.2019 года, с учетом уточненного локального сметного расчета с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010, экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91208 рублей.

Применяя вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Суд, оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 91208 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный в иске период с 31.07.2019 года по 06.02.2020 года, составляет: 91208 рублей х 3% х 191 дней =522621,84 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей, учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (91208 рублей рубля+10000 рублей+1000 рубля) х 50 %. = 51104 рубля.

    При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении судебных расходов, факт которых подтвержден надлежащими письменными доказательствами, подлежат удовлетворению в следующем размере: за составление доверенности 2100 рублей; понесенные расходы на услуги эксперта – 20000 руб.; частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает правильным взыскать их в размере 15000 рублей, находя такую сумму разумной;. Таким образом, общая сумма возмещения судебных расходов составляет 37100 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах за счет ответчика подлежит удовлетворению заявление ООО «Крайоценка» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой ИА к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Мальцевой ИА в счет устранения недостатков объекта долевого строительства 91208 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 37100 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Крайоценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

    Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: