Решение по делу № 8Г-1678/2022 [88-4004/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4004/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0013-01-2020-001301-15 по иску Пряшенкова Алексея Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании убытков

по кассационной жалобе Пряшенкова А.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пряшенков А.В. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пряшенкову А.В. принадлежит земельный участок <адрес> с кадастровым №, площадью 689 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Однако, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду нахождения данного участка в зоне выявленного объекта культурного наследия. Кроме того, по проекту генерального плана МО Солонцовский сельсовет указанный земельный участок относится к землям рекреационного назначения. В связи с указанными обстоятельствами, истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком по прямому назначению, возводить на нем объекты капитального строительства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с администрации Емельяновского района, Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края убытки в размере 300 000 рублей, судебные расходы 48 700 рублей, а в случае взыскания убытков за земельный участок возвратить администрации Емельяновского района Красноярского края по акту приема-передачи земельный участок №

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пряшенкову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учётом представленных уточнений Пряшенков А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у истца убытков. Так, после издания приказа № 592 от 30 октября 2019 г. «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия» на принадлежащем ему земельном участке допускается только осуществление ограниченного строительства. По мнению кассатора, наличие или отсутствие зоны охраны объекта культурного наследия или защитной зоны объекта культурного наследия не влияют на те ограничения, в пользовании земельным участком и убытки, которые истец уже несет. В настоящее время уже действует особый режим, не позволяющий истцу использовать земельный участок в полной мере и по прямому назначению, что повлияло на рыночную стоимость земельного участка, снижению его потребительских свойств.

Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, Пряшенков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края Попова М.Г. и представитель администрации Емельяновского района Красноярского края Ковальчук И.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряшенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка <адрес>, на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

04 июня 2018 г. МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» Латуненко Л.Ю. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №, сроком действия до 04 июня 2028 г. В последующем в данное разрешение внесены изменения, которым в качестве застройщика указан Пряшенков А.В.

Приказом от 30 октября 2019 г. № 592 Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края утверждены границы территории выявленного объекта культурного наследия «Дрокинская гора», в границы которого попадает земельный участок №

25 сентября 2019 г. Пряшенков А.В. обратился в МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке. В ответ на указанное обращение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» отказало в согласовании плана строительства, указав на наличие обеспечительных мер в виде запрета МКУ «УправЗем» осуществлять действия по выдаче разрешений и уведомлений на земельные участки, расположенные на территории Дрокинской горы Солонцовского сельсовета Емельяновского района.

Согласно отчету ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость земельного участка <адрес>, составила 300 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что защитная зона объекта культурного наследия, которая бы ограничивала право собственности истца на спорный земельный участок № не установлена, тем самым оснований для возмещения убытков собственнику земельного участка не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел ограничения прав истца при установлении границ территории объекта культурного наследия «Дрокинская гора».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее _ ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п.п. 1, 2, 8, 11 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственникам земельных участков, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Указанные убытки возмещают, в том числе уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в случае установления зон охраны объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения, установления границ защитных зон объектов культурного наследия соответственно федерального, регионального, местного значения. Убытки собственникам земельных участков, причиненные ограничениями их прав в связи с установлением защитных зон объектов культурного наследия, возмещаются в полном объеме со дня установления зон охраны таких объектов культурного наследия исходя из ограничений использования земельных участков, установленных в зонах охраны таких объектов культурного наследия, но не позднее чем через два года со дня установления защитных зон объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации зона охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия относятся к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Данным Федеральным законом к объектам культурного наследия отнесены достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (абзац четвертый части 5 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия).

В целях обеспечения сохранности предмета охраны достопримечательного места в границах территории достопримечательного места органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 3 статьи 5.1 этого Федерального закона, в соответствии с категорией историко-культурного значения данного объекта культурного наследия устанавливаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, ограничения использования лесов и требования к градостроительному регламенту в границах территории достопримечательного места, включая требования к видам разрешенного использования земельных участков, к хозяйственной деятельности на земельных участках в границах территории достопримечательного места.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 5.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что на территории достопримечательного места разрешается, в том числе, осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

На основании п. 1 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия охранная зона объекта культурного наследия - это территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков. Судами принято во внимание, что зона охраны объектов культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия не установлены, при этом доказательств причинения истцу ущерба лишь установлением границ территории объекта культурного наследия «Дрокинская гора», в границы которого входит земельный участок истца, не представлено. Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок сохранено, разрешение на строительство на указанном земельном участке является действующим. При наличии данных обстоятельств судами не установлено оснований для взыскания с ответчиков убытков, поскольку действия ответчиков не повлекли для истца неблагоприятных последствий, а также ограничения его права на спорный земельный участок, у истца сохранена возможность использования земельного участка № согласно его целевому назначению.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, суды при рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные по делу доказательства, определили юридически значимые по делу обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Несогласие кассатора с выводами судов о возможности использования земельного участка и не причинения действиями ответчиков истцу убытков ошибочны и направлены на переоценку исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пряшенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи