Решение по делу № 33а-6981/2018 от 18.05.2018

Судья Писарев С.Н. адм.дело №33а-6981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Шилова А.Е., Калинниковой О.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыкова М.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года по административному исковому заявлению МИФНС России №16 по Самарской области к Лыкову М.И. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Лыкова М.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 6 978 руб., пени по транспортному налогу в размере 153, 52 руб.; недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 197 руб. и пени в размере 4,33 руб., ссылаясь на то, что указанная задолженность в добровольном порядке не погашена, ранее выданный судебный приказ о взыскании недоимки отменен по заявлению ответчика.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года требования удовлетворены. С Лыкова М.И. взыскана задолженность в сумме 7 332, 85 руб., в том числе: транспортный налог за 2015 год в размере 6978 руб., пени 153,52 руб.; земельный налог за 2015 год в размере 197 руб., пени 4, 33 руб. Также в бюджет муниципального района Приволжский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Лыков М.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что административное исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику, а также на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд для взыскания указанной недоимки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. На основании ст.150, ч.2 ст.306 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ст.388 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1, п.4 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статья 48 НК РФ предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога в связи с наличием в его собственности объектов налогообложения.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения Лыкову М.И. направлено налоговое уведомление №85578982 от 04.09.2016 о подлежащих уплате суммах транспортного налога и земельного налога за 2015 год в размере 6 978 руб. и 197 руб. соответственно. Срок уплаты до 01.12.2016.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлено требование №5983 по состоянию на 06.02.2017, которым предложено в срок до 03.04.2017 погасить недоимку по транспортному налогу и земельному налогу, а также начисленные пени.

Поскольку указанное требование оставлено без исполнения, 23.06.2017 мировым судьей судебного участка №151 Приволжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2а-799/2017 о взыскании с Лыкова М.И. недоимки по транспортному налогу и земельному налогу, пени, государственной пошлины.

05.07.2017 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В связи с отменой указанного судебного приказа МИФНС России №16 по Самарской области 28.12.2017 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам, поскольку представленными документами подтверждено наличие у ответчика задолженности в заявленном налоговым органом размере, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Учитывая, что обязанность по уплате указанных выше налогов ответчиком в установленный законом срок не исполнена, судом обоснованно взысканы пени за период просрочки исполнения обязанности. Возражений относительно представленного налоговым органом расчета пени административным ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы Лыкова М.И., приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, а именно Лыкову М.И. уроженцу <данные изъяты>, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 КАС РФ если административным ответчиком является гражданин, в административном исковом заявлении должны быть указаны его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения (если известны); номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика (если известны).

В административном исковом заявлении МИФНС России №16 по Самарской области верно указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства административного ответчика Лыкова М.И. Неверное указание места рождения Лыкова М.И. - <данные изъяты>, вместо – <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, МИФНС России №16 по Самарской области заявлено ходатайство об исправлении технической ошибки в административном иске и указании верных сведений о месте рождения Лыкова М.И.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника правового отдела МИФНС России №16 по Самарской области полномочий на подачу ходатайства об исправлении технической ошибки в административном иске и указании верных сведений о месте рождения Лыкова М.И., опровергаются представленной в материалы дела доверенностью (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока взыскания вышеуказанной недоимки по налогам являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Материалами дела подтверждено, что требование об уплате налога направлено должнику в срок, установленный ст.70 НК РФ – не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а именно со дня истечения срока уплаты налога в добровольном порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, также соблюден, поскольку иск подан в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя МИФНС России №16 по Самарской области, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Установлено, что МИФНС России №16 по Самарской области было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова М.И.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи