Решение по делу № 33-9446/2016 от 24.06.2016

Судья Добраш Т.В. Дело № 33-9446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2016 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе М. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя М. – Ш.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ш. и его представителя по доверенности Ш.Е. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ш. обратился в суд с иском к М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года с М. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере <.......> рублей, проценты <.......> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей и по оплате услуг представителя <.......> рублей, а всего <.......> рублей. По вступлении судебного постановления в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, денежные средства ответчиком не выплачены.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с М. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2011 года по 15 декабря 2015 года в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>, по оплате услуг представителя <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с М. в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие между ней и истцом денежных обязательств.

М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года были удовлетворены исковые требования Ш. к М. о взыскании задолженности по договору займа. С М. в пользу Ш. взысканы основной долг по договору займа в размере <.......> рублей, проценты по договору займа <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей и по оплате услуг представителя <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

10 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с М. в пользу Ш. денежных средств в размере <.......> рублей.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввиду неисполнения обязательств по договору займа и вследствие неправомерного удержания М. денежных средств, взысканных в пользу Ш. вступившим в законную силу судебным постановлением, на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы М. об отсутствии у нее денежных обязательств перед Ш., опровергается вступившим в законную силу заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года, которым установлено неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, заключенному с истцом.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что взысканная заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011 года денежная сумма в размере <.......> рублей М. не выплачена, вследствие чего, неправомерное уклонение ответчика от возврата истцу денежных средств влечет предусмотренную законом ответственность в виде выплаты кредитору процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки денежного обязательства, но до дня непосредственного возврата долга.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: