Решение по делу № 33-6115/2021 от 05.08.2021

УИД 47RS0№-52

Дело №

33-6115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ФИО2 отказано в удовлетворении встречного иска к Марфину ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО18, объяснения представителей ФИО2 ФИО11, ФИО10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет, возражения ФИО1 ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение прав истца путем переноса забора по лини границ землепользования земельных участков от точки Н2 с координатами Х 411024.65; У 2203884.22 до точки Н3 с координатами Х 411026.21; У 2203891.74 в соответствии с местоположением спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером 47:14: 0622003:17, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:264, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Виллозское городское поселение», д. Пикколово.

В ходе кадастровых работ было выявлено, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 ФИО2 осуществил захват части принадлежащего истцу земельного участка площадью 69 кв.м путем возведения на нем сооружения забора. На устное требование перенести забор ответчик не отреагировал, в этой связи истец обратился с заявленными требованиями в суд.

ФИО2 предъявил к ФИО8, Управлению Росреестра по <адрес> встречные требования и просил:

- признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 по адресу: <адрес>, МО Виллозское сельское поселение, СНТ «Можайское», <адрес>, уч.58а, в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером 47:14:0601004:264;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 и 47:14:0601004:264 по первому варианту заключения эксперта №-ЛМН-169 от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0622003:17 и 47:14:0601004:264, признав наличие реестровой ошибки.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17. Указанным земельным участком его семья владеет с 1998 года. Границы земельного участка установлены и фактически не изменялись на протяжении более 20 лет. На части земельного участка, по которой у ФИО1 претензии, практически весь период владения данным участком, стоит забор и растут плодовые деревья.

Представитель ФИО1 в суд ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы первоначального иска, возражал по встречному иску.

Представители ФИО2 - ФИО10 и ФИО11 возражала по первоначальному иску, поддержали доводы встречного иска.

Представитель третьего лица - администрации МО Виллозское городское поселение ФИО12 считала необходимым привести местоположение границ спорных земельных участков в соответствии сведениями кадастрового учета.

Представитель ДНП «Новый Дудергоф» ФИО13 поддержала доводы первоначального иска, возражала по встречному иску.

СНТ «Можайское», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу прекратить нарушение прав ФИО1 путем переноса забора, установленного по смежеству земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0622003:17 и 47:14:0601004:264 в соответствии со сведениями об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17, содержащимися в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе ФИО8 в удовлетворении иска, удовлетворив заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права. Ответчик настаивает на том, что согласование смежной границы в 2014 году осуществлено исключительно формально, каких-либо претензий относительно фактического землепользования, существующего на местности более 20 лет, со стороны истца никогда не было. Однако суд первой инстанции, несмотря на наличие заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, не устранил возникшие между сторонами разногласия относительно фактического землепользования и не разрешил заявленный спор по существу.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1316 кв.м с кадастровым номером 47:14:0622003:17, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Виллозское городское поселение, СНТ «Можайское», <адрес>, участок №а.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Местоположение участка установлено в результате кадастровых работ, оформленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО14

Согласно акту, являющемуся неотъемлемой частью межевого плана, установление и согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 произведено со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 47:14:0622003:17 образован путем прирезки ДД.ММ.ГГГГ к участку 58а СНТ «Можайское» земельного участка площадью 400 кв.м из земель товарищества и земельного участка площадью 316 кв.м из состава неразграниченных земель за плату.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 806 кв.м с кадастровым номером 47:14:0601004:264, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, Виллозское городское поселение. Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Иск ФИО1 о переносе забора основан на наличии в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:14:0622003:17, принадлежащего ФИО2, который возражает против такого землепользования, ссылаясь на фактическое местоположение границы в другом месте, а именно – на части земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601004:264, собственником которого является ФИО1

Поводом для обращения ФИО2 со встречным иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 явилось его утверждение о том, что в ходе проведения в 2014 году кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, в том числе смежной границы с участком ФИО1, не было учтено фактическое землепользование, и, в этой связи, имеет место наложение фактических и юридических границ спорных земельных участков.

Согласно заключению судебной экспертизы №-ЛМН-169, выполненной экспертом ООО «Глобус» ФИО15, фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 (ФИО2) на местности обозначено забором из деревянного штакетника по всему периметру участка. В северо-западном углу участка сетчатым забором на металлических столбах, отгорожена самостоятельная часть участка.

По факту забором из штакетника огорожена и используется территория площадью в 1333 кв.м, сетчатым забором огорожена территория площадью 41 кв.м. По факту площадь земельного участка составляет 1374 кв.м, что на 58 кв.м.(4,4%) больше, чем по сведениям ЕГРН.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенном в ЕГРН. Часть забора в северо-западном углу участка не соответствует внесенной в ЕГРН границе. Площадь несоответствия составляет 94 кв.м.

Фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601004:264 на местности не обозначено.

Границы земель общего пользования СНТ «Можайское» в ЕГРН не внесена, проект планировки не разрабатывался и не утверждался.

Границы ДНП «Новый Дудергоф» определены в соответствии с изначальным землеотводом, описанным границами земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601004:22. Границы земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601004:264, внесенные в ЕГРН не выходят за пределы контура границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0601004:22.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН, в результате чего имеется пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17 и внесенных в ЕГРН границ земельного участка 47:14:0601004:264. Площадь наложения равна 70 кв.м.

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков.

При использовании первого варианта необходимо признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы населенного пункта – <адрес> за реестровым номером 47:14-4.45 и обязать орган регистрации прав исправить реестровую ошибку в сведениях о границе населенного пункта д. Пикколово, в соответствии с установленными в судебном порядке границами спорных земельных участков.

Второй из предлагаемых вариантов, по мнению эксперта, является преимущественным, ввиду давности внесенных в ЕГРН сведений о границах спорных участков, собственноручном согласовании ответчиком ФИО2 своего участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанности перенести ограждение на кадастровую границу. Также суд пришел к правильному выводу о несостоятельности встречных требований ФИО2, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО16 не представлено доказательств нарушения его прав при межевании в 2014 году собственного земельного участка с кадастровым номером 47:14:0622003:17, учитывая, что местоположение границ, в том числе спорной с участком ФИО1, было согласовано со всеми смежными землепользователями.

Наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы населенного пункта <адрес> для рассмотрения заявленного спора правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на требованиях закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с этими выводами, по существу сводятся к изложению правовой позиции, которой ФИО2 придерживался в ходе рассмотрения дела по существу и которая справедливо получила критическую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО17