Решение по делу № 33-97/2023 (33-13834/2022;) от 16.11.2022

Судья Макарова Т.В. дело № 33-13834/2022 (33-97/2023)

УИД: 34RS0006-01-2022-001915-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2022 по иску Кандраева С. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С. В. взысканы неустойка в размере 13748 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, состоящие из оплаты комиссии при оформлении билета в размере 700 рублей, расходы на проведение теста на «Covid-19» в размере 4410 рублей, расходы на оплату такси в размере 664 рубля, расходы на оплату проезда по маршруту Москва - Волгоград в размере 2420 рублей, стоимость авиабилетов в размере 60 941 рубль, с указанием, что решение суда в части взыскания ОАО АК «Уральские авиалинии» стоимости авиабилетов в размере 60941 рубль исполнению не подлежит. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2986 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кандраев С.В. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что через интернет систему OZON приобрел авиабилет (<.......>) по маршруту Москва - Ереван на рейс <.......> авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по цене 61641 рубль и обратный авиабилет (<.......>) по маршруту Ереван - Москва на рейс <.......> авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии» по цене 19 235 рублей, по которым ответчик принял на себя обязательство доставить Кондраева С.В. 05 марта 2022 года рейсом <.......> из аэропорта города Москвы (город вылета) в аэропорт города Ереван (город прилета), а рейсом <.......> 10 марта 2022 года из аэропорта города Ереван (город вылета) в аэропорт города Москвы (город прилета).

Свои обязательства ответчик не выполнил, так как рейс вылета U6 2763 авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» был отменен.

В адрес, ответчика и третьего лица неоднократно отправлялись претензии о возврате стоимости оплаченных билетов, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просил суд взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С.В. стоимость авиабилетов в сумме 80 876 рублей, неустойку в сумме 13748 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, дополнительные расходы в сумме 7 494 рубля, а всего 112118 рублей 92 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО АК «Уральские авиалинии» обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2022 года Кандраев С.В. через интернет систему OZON приобрел авиабилет (<.......>) по маршруту <.......> авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по цене 61641 рубль и обратный авиабилет (<.......>) по маршруту Ереван - Москва на рейс <.......> авиакомпании ОАО «Уральские авиалинии» по цене 19 235 рублей, по которым ответчик принял на себя обязательство доставить Кондраева С.В. 05 марта 2022 года рейсом <.......> из аэропорта города Москвы (город вылета) в аэропорт города Ереван (город прилета), а рейсом <.......> 10 марта 2022 года из аэропорта города Ереван (город вылета) в аэропорт города Москвы (город прилета).

Авиакомпания рейса <.......> по маршруту Ереван - Москва на рейс <.......> 10 марта 2022 года стоимостью билета 19 235 рублей с ОАО АК «Уральские авиалинии» заменена на «Armenia Aircompany».

Денежные средства в размере 80 876 рублей были оплачены Кандраевым С.В. за билеты в оба конца, из которых 61 641 рубль оплачены истцом ОАО АК «Уральские авиалинии», а 19 235 рублей «Armenia Aircompany».

Однако рейс вылета <.......> 05 марта 2022 года авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» был отменен по инициативе авиакомпании.

В связи с отменой рейса 04 марта 2022 года Кандраевым С.В. были понесены убытки по оплате теста на «Covid-19» в сумме 4410 рублей, на оплату такси в размере 664 рубля, на оплату проезда по маршруту Москва – Волгоград в размере 2420 рублей.

17 марта 2022 года Кандраев С.В. обратился в ОАО АК «Уральские авиалинии» с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик ответ на заявление не предоставил, стоимость билетов истцу не возместил.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком истцу были возвращены денежные средства за билет в размере 60941 рубль и 700 рублей - комиссия OZON по оформлению билета.

В авиакомпанию «Armenia Aircompany» о возврате стоимости обратного билета в сумме 19 235 рублей истец не обращался.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что истец в связи с отменой по инициативе авиакомпании рейса понес убытки в виде стоимости билета, которая была возвращена Кандраеву С.В. в ходе рассмотрения спора судом, взыскал в пользу истца 60941 рублей, а также комиссию в размере 700 рублей, которую истец заплатил при оформлении билета через интернет приложение OZON, постановив решение суда в указанной части не исполнять в связи с выплатой сумм добровольно в ходе рассмотрения спора.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истец понес расходы на сумму 7494 рубля (оплата теста на «Covid-19», такси и проезд до Волгограда), указанная сумма в качестве убытков взыскана с ответчика.

Установив, что со стороны ОАО АК «Уральские авиалинии» имеет место нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, взыскал в пользу Кандраева С.В. неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в заявленном истцом размере 13 748 рублей 92 копейки.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом продолжительности неисполнения принятых на себя ОАО АК «Уральские авиалинии» обязательств в размере 2000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, исходя из следующего.

Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных в качестве провозной платы денежных средств, ссылаясь при этом на ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в то время как данные статьи закона применяются только при приобретении потребителем товара ненадлежащего качества.

В данном случае отказ истца от билетов состоялся не по причине ненадлежащего оказания услуг, или приобретения товара ненадлежащего качества, а по иным основаниям, в связи с чем, неустойка на основании указанных норм Закона взысканию не подлежит.

Помимо этого, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания судом убытков в виде стоимости теста на «Covid-19» в сумме 4410 рублей, расходов на оплату услуг такси в размере 664 рубля, на оплату проезда по маршруту Москва – Волгоград в размере 2420 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

На основании пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 786 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июля 2007 года № 82 (далее - Правила воздушных перевозок), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела причиной отмены рейса по данным Росавиации РФ явилось ограничение доступных для полета воздушных судов, возникшее в связи со сложившейся экономической ситуацией, вызванной введением мер ограничительного характера в связи с санкциями ЕС, закрытием авиасообщений, при этом авиабилет был реализован истцу до изменения экономической обстановки, в связи с чем ответчик не мог предвидеть указанные изменения и предотвратить их.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд не принял во внимание отсутствие вины перевозчика в отмене рейса в связи со сложившейся экономической обстановкой, невозможность исполнения обязательств по договору по независящим от ответчика непреодолимыми обстоятельствами и пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В этой связи решение суда в части взыскания с ОАО «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С.В. неустойки и убытков постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит снижению сумма взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 2328 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года отменить в части взыскания с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу Кандраева С. В. неустойки в размере 13748 рублей 92 копейки, убытков, состоящих из оплаты комиссии при оформлении билета в размере 700 рублей, расходов на проведение теста на «Covid-19» в размере 4410 рублей, расходов на оплату такси в размере 664 рубля, расходов на оплату проезда по маршруту Москва-Волгоград в размере 2420 рублей, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение суда изменить в части размера взысканной с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму с 2986 рублей 52 копейки до 2328 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: