Решение по делу № 33а-1409/2019 от 17.01.2019

Судья Астафьева Ю.С. дело № 33а-1409/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. административное дело по апелляционной жалобе Конышева Бориса Борисовича на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2018 года по административному иску Конышева Бориса Борисовича к начальнику Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Белянцеву С.В., УФССП по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области Ермохиной Е.А. - о признании незаконным отказа начальника Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области Белянцева С.В. в снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия на объекты недвижимости,

установила:

Административный истец Конышев Б.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве Кулебакского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится сводное производство, возбужденное в отношении должника Конышева Б.Б. № 10503/16/52036-СД, общая сумма задолженности по сводному производству составляет 412 515 рублей 44 коп., в том числе, сумма задолженности – 362 240 руб. 48 коп., исполнительский сбор – 50 274 руб. 96 коп.

Конышеву Б.Б. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества

- земельный участок, общей площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №,кадастровой стоимостью 434 248 руб. 29 коп.,

- земельный участок, общей площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 117 433 руб. 40 коп.,

- земельный участок, общей площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 316 559 руб. 60 коп.,

- земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>К/2, кадастровый №, кадастровой стоимостью 306 348 руб.,

- земельный участок, общей площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 321 920 руб. 69 коп.,

- жилой дом, общей площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 606 168 руб. 54коп.,

- земельный участок, общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 893 515 руб.,

- нежилое здание, общей площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 102 750 руб. 50 коп.,

- жилой дом, общей площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, д. Знаменка, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 12 240 руб. 03 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении всех принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

ФИО1 Б.Б. обратился к начальнику Кулебакского РО ФИО1 России по ФИО3 <адрес>, с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 434 248 руб. 29 коп., а также о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. Судебным приставом было принято решение об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, кадастровый стоимостью 434 248 руб. 29 коп. Составлен акт описи земельного участка. Но в удовлетворении ходатайства ФИО1 Б.Б. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ему было отказано.

С данным решением начальника Кулебакского ФИО1 Б.Б. не согласен, в порядке подчиненности отказ им не обжаловался. Считает отказ начальника <адрес> отдела ФИО1 по ФИО3 <адрес>, старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в снятии запрета на регистрационные действия незаконным, поскольку наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, стоимость которых значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, нарушает его права и законные интересы.

Решением Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Б.Б. просит решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что в отношении должника Конышева Б.Б. взыскателем ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки Нижегородской области было вынесено постановление от 06.06.2016 о взыскании недоимки по страховым взносам на общую сумму 18 541 руб. 50 коп.

Постановлением № 772 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма налога 650 руб. 98 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 762 от 16.08.2016, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма задолженности по налогам 51 410 рублей 54 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.11.2016, ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 9872 руб. 76 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.11.2016, ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 17 104 руб. 44 коп.

Постановлением № 1570 от 15.11.2016 в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по Нижегородской области с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма налога 1442 руб. 00 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2016, ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 823 руб. 21 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2016, в пользу ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 19297 руб. 32 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2016, в пользу ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 15 648 руб. 51 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.12.2016, ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 19 336 руб. 49 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 16 от 12.01.2017, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма задолженности 3 486 рублей 85 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.01.2017, в пользу ГУ УПФР по г.о.г. Кулебаки с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 17520 руб. 93 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района от 18.10.2016 Конышев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 1000 руб. Взыскателем (получателем штрафа) является Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

На основании постановления о взыскании недоимки от 28.03.2017 № 31, взыскатель ГУ Нижегородское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 2663 руб. 23 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 03.04.2017, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности 3 221 рублей 10 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.04.2017, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма долга 5 190 рублей 46 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 52470002566 от 19.04.2017, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности 23 153 рубля 33 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 52470002913 от 17.05.2017, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 10 206 рублей 73 коп.

На основании постановления о взыскании недоимки от 23.06.2017 № 99, взыскатель ГУ Нижегородское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 2783 руб. 89 коп.

На основании исполнительного листа от 02.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского района, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по НО с должника Конышева Б.Б. взыскана недоимка по налогу в сумме 1633 руб. 74 коп.

На основании постановления от 27.07.2017, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма долга 894 рублей 37 коп.

На основании судебного приказа судебного участка № 2 Кулебакского судебного района от 02.06.2017, с должника Конышева Б.Б. взыскана в пользу МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области налог на имущество физических лиц – 7649 руб.00 коп., пеня – 1670 руб. 81 коп., транспортный налог – 62 570 руб. 00 коп., пеня – 22 611 руб. 10 коп., земельный налог – 7 582 руб. 00 коп., пеня – 1291 руб. 52 коп., госпошлина – 1633 руб. 74 коп.

На основании постановления о взыскании недоимки от 03.10.2017 № 179, взыскателем ГУ Нижегородское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 1492 руб. 77 коп.

На основании постановления о взыскании недоимки от 11.12.2017 № 255, взыскателем ГУ Нижегородское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 1394 руб. 77 коп.

На основании постановления от 22.01.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взысканы с должника Конышева Б.Б. сумма долга 7472 рублей 06 коп.

На основании постановления о взыскании недоимки от 28.03.2018 № 60, взыскатель ГУ Нижегородское Региональное Отделение Фонда Социального страхования РФ с должника Конышева Б.Б. взыскана сумма страховых взносов на сумму 1283 руб. 93 коп.

На основании постановления от 14.06.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взысканы с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности 4700 рублей 80 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 19.06.2018, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взысканы с должника Конышева Б.Б. сумма долга 74 244 рублей 35 коп.

На основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 18.06.2018, взыскателем МРИ ФНС № 4 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма долга 30 439 рублей 04 коп.

На основании судебного приказа судебного участка № 2 Кулебакского судебного района от 02.06.2017, с должника Конышева Б.Б. взыскана в пользу МУП «Райводоканал» задолженность за коммунальные услуги в сумме 3 553 руб. 10 коп.

На основании исполнительного листа от 15.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского района, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по НО с должника Конышева Б.Б. взыскана госпошлина в сумме 466 руб. 32 коп.

На основании постановления от 09.07.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 6951 рублей 04 коп.

На основании постановления от 23.07.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 2056 рублей 60 коп.

На основании постановления от 10.08.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 1000 рублей.

На основании постановления от 13.08.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взыскана с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 5939 рублей 91 коп.

На основании постановления от 10.09.2018, взыскателем МИ ФНС № 15 России по Нижегородской области взысканы с должника Конышева Б.Б. сумма задолженности по налогам 1981 рублей 05 коп.

На основании исполнительного листа от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского района, в пользу взыскателя МРИ ФНС № 4 по НО с должника Конышева Б.Б. взыскана госпошлина в сумме 1052 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Конышева Б.Б. в пользу вышеуказанных взыскателей по данным постановлениям и актам, которые впоследствии были объединены и сведены в одно исполнительное производство № 10503/16/52036-СД. Общая сумма, подлежащая взысканию с должника Конышева Б.Б., составляет 434 248 руб. 29 коп.

Материалами дела, в частности, копией исполнительного производства, подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Конышеву Б.Б. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 75, кадастровый номер 53:39:0090002:230, кадастровой стоимостью 434 248 руб. 29 коп.,

- земельный участок, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Краснооктябрьская, д. 11, кадастровый номер 53:39:0090002:407, кадастровой стоимостью 117 433 руб. 40 коп.,

- земельный участок, общей площадью 1124 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Первомайская, д. 43, кадастровый номер 53:39:0090002:9, кадастровой стоимостью 316 559 руб. 60 коп.,

- земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Первомайская, д. 1К/2, кадастровый номер 53:39:0090002:2153, кадастровой стоимостью 306 348 руб.,

- земельный участок, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. 2-ая Рабочая, д. 21, кадастровый номер 53:39:0090002:382, кадастровой стоимостью 321 920 руб. 69 коп.,

- жилой дом, площадью 45,4 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. 2-ая Рабочая, д. 21, кадастровый номер 53:39:0090002:1053, кадастровой стоимостью 606 168 руб. 54коп.,

- земельный участок, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 121, кадастровый номер 53:39:0090002:36, кадастровой стоимостью 893 515 руб.,

- нежилое здание, площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 121, кадастровый номер 53:39:0090002:750, кадастровой стоимостью 1 102 750 руб. 50 коп.,

- жилой дом, площадью 8,7 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, д. Знаемка, ул. Соборная, д. 7, кадастровый номер 53:39:0120001:29, кадастровой стоимостью 12 240 руб. 03 коп.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Ермохиной Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – указанных земельных участков, жилого дома и нежилой постройки. Постановление судебного пристава-исполнителя Конышевым Б.Б. не обжаловано.

28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по Нижегородской области Ермохиной Е.А. наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21214, предварительная оценка по акту о наложении ареста составляла 29000 рублей.

По заявлению Конышева Б.Б. указанный автомобиль был им разрешен к реализации. Имущество реализовано, денежные средства распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018.

27.06.2018 судебным приставом-исполнителем Ермохиной Е.А. произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Согласно акту о наложении ареста от 27.06.2018 наложен арест на земельный участок по адресу: Кулебакский район, р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 75, кадастровый номер 52:39:6090002:230, площадью 1701 кв.м. Предварительная оценка судебным приставом проставлена 300 000 рублей. В примечании указано, что требуется оценка специалиста. Ответственным хранителем назначен Конышев Б.Б.

11.09.2018 Конышев Б.Б. обратился к начальнику Кулебакского РОСП УФССП России по Нижегородской области, с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки, р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 75, кадастровый номер 53:39:0090002:230,кадастровый стоимостью 434 248 руб. 29 коп., а также снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Ответом начальника Кулебакского РО УФССП от 21.09.2018 № 36/19-64503, в удовлетворении ходатайства Конышеву Б.Б. о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении иных принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что в настоящее время принудительная реализация земельного участка (адрес: р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 75) не завершена, поскольку согласно со. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», необходимо привлечение специалиста оценщика для проведения оценки по рыночной стоимости. Требования исполнительных документов должником не выполнены, в связи с чем, снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов собственности не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования Конышева Б.Б. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих незаконность отказа начальника РО УФСС, влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлено; все действия начальника Кулебакского РО УФССП соответствуют требованиям действующего законодательства, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, нормами закона, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом, отказ начальника Кулебакского РО УФССП от 21.09.2018 № 36/19-64503 мотивирован тем, что в настоящее время принудительная реализация земельного участка (адрес: р.п. Велетьма, ул. Комлева, д. 75) не завершена, поскольку согласно со. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», необходимо привлечение специалиста оценщика для проведения оценки по рыночной стоимости, а запрет на совершение регистрационных действий направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемый отказ начальника Кулебакского РО УФССП от 21.09.2018 вынесен в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Конышева Б.Б. и не препятствует ему пользоваться своим имуществом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе Конышев Б.Б. указал, что стоимость арестованного имущества, превышает имеющуюся задолженность.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку и само постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением о наложении ареста на имущество должника и не является постановлением об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно п.42, п.43, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отказ начальника <адрес> отдела ФИО1 по ФИО3 <адрес>, старшего судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № снять запрет на регистрационные действия вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда

определила:

решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: