Решение по делу № 22-746/2021 от 14.04.2021

Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/1-29/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-746/2021

5 мая 2021 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Москвине М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Романенко А.А. и его защитника – адвоката Кизеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романенко А.А. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2021 года, которым осужденному

Романенко А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 2 сентября 2020г. Романенко А.А. осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 02.12.2020 года, конец срока – 17.07.2021 года. На период 16.01.2021г. осужденным отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осужденный Романенко А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и позиции прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного, потерпевшей ФИО6, не возражавшей против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко А.А. указывает на то, что имело место устное замечание за курение в санузле отряда 24.01.2021г., в связи с чем была проведена профилактическая беседа. Ссылается на то, что среди факторов, определяющих степень его исправления, были: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, содействие и сотрудничество со следствием, состояние его здоровья, наличие родителей престарелого возраста, отсутствие судимости. Обращает внимание на то, что судом не было учтено наличие поощрения за трудовую деятельность в ИУ, где он работает в должности <данные изъяты>, которое в связи с длительностью оформления не было представлено в суд до начала судебного заседания. Ссылается на незначительный оставшийся срок отбывания наказания. В связи с чем просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Краус Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление.

По смыслу этой же нормы, а также ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть признано не нуждающимся в полном отбывании наказания для своего исправления лишь при достаточно длительном, устойчивом и положительном поведении в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Романенко А.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Романенко А.А. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 29.12.2020г. отбывает наказание в ИК-6, по прибытии трудоустроен не был, в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории принимает участие, поощрений не имеет.

Осужденный Романенко А.А. за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания: курил в неотведенном для этого месте, за что, вопреки доводам апелляционной жалобы, 25.01.2021г. ему объявлен устный выговор. Взыскание на настоящий момент не снято и не погашено.

Суд также принял во внимание психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой осужденный Романенко А.А. <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает имеющиеся в материале и оглашенные судом из личного дела осужденного:

справку по результатам первичного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у осужденного выявлена <данные изъяты>;

справку по результатам аудиовизуальной диагностики от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у Романенко А.А. <данные изъяты>.

При принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный имеет неснятое и непогашенное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности, то, что признал вину, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, наличие родителей престарелого возраста, отсутствие судимости, не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, были учтены судом при назначении наказания.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Романенко А.А. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Романенко А.А. на протяжении всего периода отбытия наказания не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2021 года в отношении Романенко А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романенко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий         О.В. Мазова