Решение по делу № 33-12718/2017 от 07.09.2017

Судья Чернова Т.Л.                      33-12718/2017 2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смородиной Тамаре Васильевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Смородиной Т.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года, с учетом внесенных определением от 10 июля 2017г. исправлений которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Смородиной Тамаре Васильевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-мск от <дата>.

Взыскать со Смородиной Тамары Васильевны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1 640 703 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 403 рубля 51 копейка, а всего 1 669 106 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, общей площадью 45 кв.м кадастровый №,принадлежащую Смородиной Тамаре Васильевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 328 000 рублей.

Взыскать со Смородиной Тамары Васильевны в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 565 334 рубля 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Смородиной Т.В. о расторжении кредитного договора №-мск от <дата>; взыскании задолженности в размере 1 640 703,24 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от оценки квартиры, указанной в закладной и в отчете независимого оценщика № от <дата>, а именно – 1 842 400 руб.; определить подлежащими выплате с <дата> по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на суму остатка основного долга в размере 1 565 334,72 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 403,51 руб.

Требования мотивированы тем, что между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Смородиной Т.В. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому ответчику предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб.: первая часть – 1 635 713,93 руб. с даты фактического предоставления денежных средств по <дата>; вторая часть – 364 286,07 руб. сроком на 180 дней, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору удостоверены закладной, согласно которой предмет ипотеки на основании отчета ООО «ДОМ» № от <дата> оценен в сумме 2303000 руб., владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 1 640 703,24 руб., в том числе: 1 565 334,72 руб. – остаток неисполненных обязательств по кредитному договору; 68 382,79 руб. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 6 985,73 руб. – начисленные пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смородина Т.В. просит решение суда отменить, считает решение незаконным, поскольку суд вынес решение о взыскании задолженности по несуществующему кредитному договору от 2012 года, кроме того суд обратил взыскание на имущество путем продажи с торгов фактически не расторгнув кредитный договор. Не согласна с представленной оценкой имущества.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Смородиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО «АИЖК» Бочарова О.В., полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Смородиной Т.В. заключен кредитный договор №-мск, согласно которому ответчику для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб., сроком по <дата>, под 13% годовых.

Заем был выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале Иркутского Коммерческого банка Инвестрбанк (ООО), открытый на имя Смородиной Т.В.

Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), которую ответчик приобрела по договору купли-продажи жилого помещения от <дата>. Залог удостоверен закладной, составленной <дата>, залогодателем является ответчик.

По договору купли-продажи закладных, права на закладную переданы АО «АИЖК» 01.02. 2013 года.

Право собственности Смородиной Т.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Ответчица обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи вносились ею нерегулярно, с периодическими просрочками.

<дата> в адрес Смородиной Т.В. было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Как следует из представленных расчетов, по состоянию на <дата>, задолженность составляет 1 640 703,24 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 565 334,72 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 68 382,79 руб., а также пени в размере 6 985,73 руб.

Удовлетворяя требования АО «АИЖК», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 348, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, а также условиями кредитного договора от <дата>, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками неоднократно нарушались сроки по уплате очередного платежа, платежи вносились не в полном объеме, то истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами, а также пени.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и п. 3.2 кредитного договора, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному расчету, размер суммы, подлежащей уплате, по состоянию на <дата>, составляет 1 640 703,24 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 565 334,72 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 68 382,79 руб., а также пени в размере 6 985,73 руб.

Правильность и обоснованность расчетов истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд обосновано расторг договор займа №-мск от <дата> и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, а также пени. При этом, суд верно руководствовался расчетом, представленным банком, который проверен судебной коллегией, ответчиком доказательств возврата суммы кредита на указанную дату в ином размере, чем заявлено истцом, не представлено как не представлено иного расчета.

Сумма задолженности с начисленными процентами за пользование кредитом, а также пени, взысканы судом с ответчика единовременно по состоянию на <дата>. Все платежи, внесенные ответчиками до этого времени были учтены при расчете задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненных заемщиком обязательств, существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки со стороны заемщика установленных платежей превысил три месяца.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной независимым оценщиком Деевым А.Н. оценкой стоимости квартиры, находя ее заниженной.

Судебная коллегия указанный довод находит необоснованным, при этом исходит из следующего.

Исходя из требований п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1328000 руб., равном 80% от указанной выше рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1 660 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены соответствующими документами, имеющими высшее образование и стаж работы по профилю выполненных экспертных исследований, с использованием сертифицированных инструментов и оборудования; эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по результатам полного исследования объекта, содержит ссылки на действующую нормативную документацию, СНиПы, ГОСТы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования.

Указанное заключение получило оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, является обоснованным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем суд первой инстанции, оценив его по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер начальной продажной стоимости квартиры определен судом первой инстанции верно, оснований к его пересмотру судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи