Решение по делу № 2-143/2019 от 14.12.2018

Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой Д. А. к Панкову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Д.А. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Панкову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что в силу дружеских отношений ответчик неоднократно занимал у нее денежные средств, которые она ему передавала, путем денежного перевода, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Ответчик обязался вернуть деньги в скором времени. Однако, до настоящего времени он отказывается вернуть ей долг в размере №, который складывается из денежных переводов: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №;ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Кроме того, денежные переводы он не признает, на телефонные звонки не отвечает, на претензионные порядок никаким образом не реагирует.

Со ссылкой на ч.ч. 1,2 ст. 15, 309, 310, п.п. ст. 421, 810, 811, п.п. 1, 2 ст. 861, п. 1 ст. 1102 ГК РФ просила взыскать в ее пользу с Панкова Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В судебном заседании истец Голубева Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в силу дружеских отношений Панков Д.А. неоднократно занимал у нее денежные средства, которые она ему передавала путем денежного перевода, что подтверждается выпиской с расчетного счета. Вначале он исправно возвращал денежные средства, она даже брала кредит, чтобы помочь ему. Последний раз он попросил денег, сославшись на то, что он задел чужую машину и с него требуют денежную сумму в возмещение причиненного вреда. Она посоветовала ему обратиться к родителям, но он сослался на то, что уехал из дома не для того, чтобы просить денег у родителей, ему надо проявить самостоятельность, поэтому он попросил у нее в долг, она согласилась, однако потом он сказал, что ничего ей не должен и ничего возвращать не собирается. Из выписки, которую она запросила в банке, видно, что Панков Д.А. возвратил ей в общей сложности №. В <адрес> у нее своя квартира, в Панковым Д.А. она никогда не проживала.

Представитель истца Голубевой Д.А. – Муллина С.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что между Голубевой Д.А. и Панковым Д.А. сложились дружеские отношения, в силу общения Голубева Д.А. доверяла ему, Панков Д.А. неоднократно занимал у нее денежные средства и всегда возвращал. В фактических брачных отношениях они никогда не состояли, общего хозяйства не вели. Из представленных Панковым Д.А. фотографий видно, что между ними дружеские отношения и ничего более. Панков Д.А, проживал в <адрес> на служебной квартире, Голубева Д.А. никогда с ним в данной квартире не проживала.

Ответчик Панков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с декабря по июль 2018 года он с Голубевой Д.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. У них был общий бюджет, из своей заработной платы он также в него вкладывал. Заработная плата начислялась им на зарплатную банковскую карту, открытую в банке ВТБ 24. Поскольку в <адрес> действующих терминалов ВТБ 24 не было и пользоваться картой было затруднительно, Голубева Д.А. попросила его на время предоставить ей в пользование карту Сбербанк, открытую на его имя. О сумме долга он узнал лишь после получения искового заявления. В данный момент он проживает с другой семьей. Не отрицает, что указанные суммы Голубева Д.А. переводила на его банковскую карту, часть из них он возвратил в сумме №, что прослеживается и по ее счету.

Представитель ответчика Панкова Д.А. – Шишкова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Голубева Д.А. и Панков Д.А. проживали совместно, Голубева Д.А. пользовалась картой Панкова Д.А., о переводах он знал, но сам денежными средствами не пользовался. В судебном заседании не представлено доказательств, что счет, с которого были произведены перечисления, принадлежит Голубевой Д.А..

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как следует из выписки по счету карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Голубевой Д.А. путем перечисления на карту телефон ответчика Панкова Д.А. перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; ДД.ММ.ГГГГ на сумму №;ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, всего №

Истцом Голубевой Д.А. направлена претензия в адрес ответчика Панкова Д.А. о возврате ей денежных средств, перечисленных ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № копеек, с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, Панковым Д.А. она не исполнена в указанный срок. Позднее, с учетом возвращенной добровольно суммы №, иск заявлен в меньшем размере.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Голубевой Д.А..

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

По действующему законодательству фактические брачные отношения правовых последствий не порождают, к тому же Голубева Д.А. их наличие не подтверждает, а Панковым Д.А. факт того, что перечисляемые истцом на его банковскую карту деньги расходовались ею лично либо использовались на их совместные нужды - не доказан.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, исходя из характера действия о перечислении со счета Голубевой Д.А. на счет Панкова Д.А. однозначно не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или во исполнение обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Панкова Д.А. неосновательного обогащения в размере №

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Д.А. оплатила государственную пошлину в размере 5840 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Д. А. к Панкову Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Панкова Д. А. в пользу Голубевой Д. А. сумму неосновательного обогащения в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.