Решение по делу № 2а-922/2020 от 24.04.2020

Дело № 2а-922/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Мухиной Н.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя КРОСП УФССП России по Ивановской области Виноградовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

10 июня 2020 года административное дело №2а-922/2020 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Французовой Светлане Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Менькова Алексея Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МангоФинанс» обратилось с административными исковыми требованиями к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – КРОСП) Виноградовой Светлане Леодоровне, Французовой Светлане Владимировне, старшему судебному приставу КРОСП Мельниковой Ларисе Семеновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Менькова Алексея Сергеевича.

В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика старшего судебного пристава КРОСП Мельниковой Л.С. на заместителя старшего судебного пристава КРОСП УФССП России по Ивановской области Груздева Сергея Александровича в связи с увольнением Мельниковой Л.С.

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района в <адрес> выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Менькова А.С. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен на исполнение заказным письмом в КРОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов, которые должны быть рассмотрены путем вынесения постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, такого постановления взыскатель не получал. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Виноградовой С.Л., не дождавшись ответов. Судебный приказ был на исполнении <данные изъяты>. Копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа была направлена в адрес взыскателя с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом получена копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий с присвоением нового номера исполнительному производству №, сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, реестр запросов. Согласно сводки и реестру запросов, должник трудоустроен в ООО «Ювелит», также на счетах имеется денежная сумма.

С учетом уточнения административных исковых требований просит

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей КРОСП Виноградовой С.Л., Французовой С.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно, не принятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КРОСП Виноградовой С.Л. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

- обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП Виноградову С.Л. направить запрос в УПФР по Ивановской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату; направить запрос во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

- обязать судебного пристава-исполнителя КРОСП Виноградову С.Л. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника путем направления запросов в Управление по делам ЗАГС по Ивановской области об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России по Ивановской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по Ивановской области о нахождении должника в местах заключения, в УФНС по Ивановской области для установления всех счетов должника, в УГИБДД по Ивановской области с целью установления принадлежности должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу регистрации должника с составлением актов описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО «МангоФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Виноградова С.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что заявление ООО «МангоФинанс» поступило в КРОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в этот же день сделаны запросы в УПФР на СНИЛС и наличие доходов, в ФНС об ИНН и о наличии счетов, в ГИБДД на транспортные средства, в Росреестр о наличии недвижимости, операторам связи, в кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации, где должник не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания, к этому моменту ответы на все запросы были получены. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока, но данное обстоятельство не нарушило прав взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем начальника КРОСП Антоновым Е.А., исполнительные действия возобновлены, повторно сделаны запросы, по месту жительства выход не осуществлялся из-за карантинных мер. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель КРОСП Французова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Груздев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Меньков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Виноградову С.Л., выяснив позицию административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Французовой С.В., заместителя старшего судебного пристава КРОСП Груздева С.А., УФССП России по Ивановской области, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решении, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя КРОСП Французовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Менькова А.С. о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО "МангоФинанс".

Судебный приказ поступил в КРОСП с заявлением ООО "МангоФинанс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались ходатайства о направлении запросов в различные организации, взыскатель просил при получении отрицательных ответов направить сведения в адрес взыскателя с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ операторам связи: ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», в различные кредитные организации.

Ответы на указанные запросы получены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ПФР были получены сведения, что у должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся доход в ООО «Ювелит», о доходе в более ДД.ММ.ГГГГ период сведения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено <данные изъяты> постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, установлено со слов соседей, что должник Меньков А.С. по указанному адресу не живет длительное время.

Таким образом, из материалов исполнительного производства в отношении должника Менькова А.С. следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Зарегистрированные на имя должника транспортные средства, объекты недвижимого имущества, иное движимое имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, обнаружить не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КРОСП Виноградовой С.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что в ходе исполнения взыскана сумма <данные изъяты>.

Таким образом, бездействие в действиях судебных приставов-исполнителей КРОСП Виноградовой С.Л., Французовой С.В. не установлено, судебными приставами-исполнителями приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращение судебного приказа взыскателю с нарушением установленного федеральным законом срока, только ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено заместителем старшего судебного пристава КРОСП Антоновым Е.А., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого вновь сделаны запросы, в том числе: в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЦЗН, в Росреестр о наличии недвижимости, в МВД России о регистрации должника, на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и ЗАГС, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, операторам связи: ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», в различные кредитные организации.

На вновь направленные запросы получены аналогичные ответы, которые не позволяют обратить взыскание на денежные средства должника, арестовать или описать его имущество в целях исполнения исполнительного документа.

С доводом административного истца о том, что судебного пристава-исполнителя следует обязать направить запрос в ПФР и при получении информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату, суд согласиться не может, поскольку такие запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, на них получены идентичные ответы, что должник имел доход только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о трудоустройстве в ООО «Ювелит» в настоящее время, в связи с чем, невозможно обратить взыскание на заработную плату должника.

Сведения о наличии на счетах в ПАО Сбербанк России сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили в КРОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства было обращено взыскание, о чем вынесены постановления судебным приставом-исполнителем Французовой С.В.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил судебного пристава-исполнителя направить в его адрес сведения из регистрирующих органов.

Положения закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства. Стороны исполнительного производства имеют право на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Сведения, указанные в части 3 данной статьи, являются общедоступными.

Взыскатель по исполнительному производству вправе самостоятельно отслеживать исполнительские действия через официальный сайт Управления ФССП по Ивановской области через информационную систему "Интернет", либо путем личного обращения в КРОСП с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

Административный истец указывает на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержало в себе ходатайство о направлении запросов в конкретные организации, ходатайство подлежало разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Суд считает, что не вынесение судебным приставом-исполнителем отдельного постановления о разрешении ходатайства о направлении запросов не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Виноградовой С.Л., Французовой С.В., поскольку ими был выполнен комплекс мер по принудительному исполнению судебного приказа в отношении Менькова А.С. Полученные судебным приставом-исполнителем сведения давали ему основания для окончания исполнительного производства.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. ООО «МангоФинанс» доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено. Как установлено судом, заявление о возбуждении исполнительного производства и содержащиеся в них ходатайства в целом рассмотрены судебными приставами-исполнителями по существу.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ООО «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям КРОСП Виноградовой С.Л., Французовой С.В., заместителю старшего судебного пристава КРОСП Груздеву С.А., УФССП о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Менькова Алексея Сергеевича следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Виноградовой Светлане Леодоровне, Французовой Светлане Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области Груздеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Менькова Алексея Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.