Решение по делу № 33-1657/2024 от 18.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                           РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3/2024

судья Гордейчик С.В.

дело № 33-1657/2024                                                    поступило 18 апреля 2024г.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Смирновой Ю.А., Матвеевой Н.А.,

при секретаре                  Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко МН, МО СП «Тарбагатайское» к ООО «Агромелиоратор», Крупенникову ВВ, Администрации МО «Тарбагатайский район», арбитражному управляющему ОАО «Сосновоборский» Асташкину А.Ф., МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности Крупенникова В.В., ООО «Агромелиоратор» отсутствующими, прекращении их права собственности, об исключении записи об их праве из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта № ... о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование <...> га, незаконными

по апелляционным жалобам ответчиков Крупенникова ВВ и ООО «Агромелиоратор» на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиненко МН, МО СП «Тарбагатайское» удовлетворить.

Признать право собственности Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим, прекратить право собственности Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ... исключить запись о праве Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ... из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....

Признать право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим, прекратить право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ..., исключить запись о праве ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ... из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ....

Признать постановление №... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», незаконным.

Признать государственный акт № ... о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование <...> га земель на основании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», незаконным.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Литвиненко М.Н., Заиграев В.Я., администрация МО СП «Тарбагатайское» просили признать отсутствующим право собственности: 1) Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ...; 2) ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ....

Истцы просили прекратить право собственности ответчиков на участки, снять названные земельные участки с кадастрового учета, а также снять с учета земельный участок с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка ОКХ «Нива» с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением районной администрации № ... от .... у колхоза «Дружба» были изъяты земельные участки с их закреплением в коллективно-совместную собственность.

.... той же администрацией был утвержден список колхозников и пенсионеров, имеющих право на получение бесплатного земельного пая ОКХ «Нива», состоящий из <...> человек.

Однако в последующем в связи с закрытием ОКХ «Нива» все закрепленные за ним земли были изъяты и переданы военному совхозу № ... (всего <...> га), оставшиеся земли площадью <...> га переданы в земли запаса района (постановление районной администрации № ... от ....).

В п.п.2,3 данного постановления указано: предоставить в аренду сроком на <...> лет военному совхозу № ... земли из земель запаса района площадью <...> га, состоящие из земель социальной сферы площадью <...> га и из невостребованных земельных долей (паев) общей площадью <...> га.

Государственным актом № ... военному совхозу № ... в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено земель <...> га в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного использования.

Постановлением № ... от .... по добровольному отказу ГУСП «Сосновоборский» изъяты ранее предоставленные военному совхозу в аренду земли площадью <...> га, в том числе: пашни - <...> га, сенокосы - <...> га, пастбищ - <...> га, и переданы в земли запаса района.

.... зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ...

В отношении указанного земельного участка, правообладателем которого являлось ФГУП «Сосновоборский», по заданию ТУ Росимущества по Республике Бурятия ООО «НТЦ «Земля Бурятии» были проведены землеустроительные работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № ... от .... был утвержден проект границ раздела земельного участка с кадастровым номером ..., с формированием двух частей: часть А площадью ... кв.м., часть Б площадью ... кв.м., участкам были присвоены кадастровые номера ... и ..., права на которые на сегодняшний день зарегистрированы, соответственно, за Крупенниковым В.В. и ООО «Агромелиоратор».

В настоящее время права истцов нарушены, пайщики не могут выделить принадлежащие им земельные доли сенокосных угодий, принадлежавших до изъятия земельных участков ОКХ «Нива», и на сегодняшний день закрепленных за земельными участками ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконными: 1) постановление № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от .... «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...»; 2) государственный акт № ... о праве собственности от ....

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация МО «Тарбагатайский район», арбитражный управляющий ОАО «Сосновоборский» Асташкин А.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е., Филиал ППК «Роскадастр по Республике Бурятия».

Определением суда от 2.02.2024г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

Определением суда от 2.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканское агентство лесного хозяйства, Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Бурятия.

Определением суда от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Бурятия.

Определением суда от 28.02.2024г. производство по гражданскому делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка ОКХ «Нива», с кадастровым номером ..., в соответствии с контурами прекращено в связи с отказом истцов от этого требования.

Определением суда от 28.02.2024 г. исковые требования Заиграева В.Я. в связи с его смертью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Литвиненко М.Н., представитель истца Заиграев С.Д. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца Сизых Д.Б. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала. Возражала против заявленного представителем ответчика ООО «Агромелиоратор» ходатайства о применения срока исковой давности в части исковых требований о признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта № ... незаконными.

Представитель истца Администрации МО СП «Тарбагатайское» Гуршумова А.А. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала. Также возражала против заявленного представителем ответчика ООО «Агромелиоратор» ходатайства о применения срока исковой давности в части исковых требований о признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта № ... незаконными. Кроме того, полагала, что нотариальный отказ пайщиков ОКХ «Нива» не соответствует действующему на тот момент законодательству.

В судебном заседании ответчик Крупенников В.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный в суд отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... приобретен им посредством открытых торгов в рамках конкурсного производства АО «Сосновоборский», - правопреемника Военного совхоза .... Все земли ОКХ «Нива» согласно заявлениям участников ОКХ «Нива» об отказе от земельных имущественных паев переданы Военному совхозу № ... Министерства обороны РФ и Администрации МО «Тарбагатайский район». Участники ОКХ «Нива», в т.ч. истцы Литвиненко, Заиграев отказались от принадлежавших им земельных паев путем написания нотариально заверенных заявлений. Таким образом, у истцов отсутствуют права на земельные участки, т.к. они ранее уже распорядились своими правами на земельный участок. Земельный участок приобретен им по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнений к отзыву не представил.

Представитель ответчика ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный суду отзыв, согласно которому участники ОКХ «Нива», в т.ч. истцы Литвиненко, Заиграев отказались от принадлежавших им земельных паев путем написания нотариально заверенных заявлений. В последующем земельный участок, переданный военному совхозу №... Министерства обороны РФ, приватизирован и реализован посредством открытых торгов в рамках процедуры конкурсного производства АО «Сосновоборский» - правопреемника Военного совхоза № ... Министерства обороны России. Бывшие участники ОКХ «Нива», отказавшись от своих прав на земельный участок в пользу военного совхоза № ..., произвели действия по регистрации земельного участка ... на основании лишь выписок при отсутствии первичных документов. Они также произвели действия по выделению из указанного земельного участка земельных участков без согласования с ООО «Агромелиоратор», тем самым незаконно приобрели права на земли, принадлежащие ООО «Агромелиоратор» в составе земельного участка .... Заиграеву, Литвиненко ранее принадлежали по <...> доли земельного участка .... Таким образом, выступать от имени всех бывших участников <...> участника) ОКХ «Нива» у указанных лиц нет полномочий. Полагает, что истцы обратились, как и ответчик ранее, с ненадлежащим способом защиты права. Все вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, должны разрешаться в рамках межевого спора, а не в рамках иска о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв, где просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. поддержала ранее представленные отзывы.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. просила отказать в удовлетворении искового заявлении, так как в данном судебном процессе не разрешается судьба правоустанавливающих документов. Судьба правоустанавливающих документов должна быть заявлена отдельным исковым требованием.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр по Республике Бурятия» в судебное заседание не явился.

Ответчик - арбитражный управляющий Асташкин А.Ф., третьи лица Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е., представитель третьего лица Территориального отдела водных ресурсов по Республике Бурятия в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л., ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы, на Порядок оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, в соответствии с которым была произведена регистрация прекращения права собственности правопредшественников истцов, просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Крупенников В.В. также просит отменить решение суда первой инстанции, в том числе, указывая на незаконность выводов суда о неприменении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агромелиоратор» Водянников Ю.А., Устюжин Н.Л., ответчик Крупенников В.В. доводы жалоб поддержали.

Представитель Администрации МО СП «Тарбагатайское» Гуршумова А.А., представитель Литвиненко М.Н. - Сизых Д.Б. возражали против отмены решения суда.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. полагала, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что .... Администрацией Тарбагатайского района Бурятии было вынесено постановление № ... «О перераспределении земель колхоза «Дружба», в соответствии с которым у колхоза «Дружба» были изъяты земельные угодья площадью <...> га, с их закреплением за ОКХ «Нива» в коллективную собственность.

    Указанным постановлением ОКХ «Нива» были переданы земельные угодья площадью <...> га, в том числе пашни – <...> га, сенокосы – <...> га, пастбищ – <...> га (итого с/х угодий <...> га), лесов – <...> га, кустарников – <...> га, прочих земель <...> га.

.... этой же администрацией принято постановление № ... «О закреплении земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района», которым были утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района согласно приложению № ... и № ....

В приложении № ... к названному постановлению значится, что за ОКХ «Нива» закреплено всего с/х угодий <...> га, в том числе пашни – <...> га, сенокосы – <...> га, пастбища – <...> га.

В приложении № ... приведен список <...> пенсионеров, колхозников, имеющих право на получение бесплатного земельного пая ОКХ «Нива».

Земельный участок, площадью <...> кв.м., находившийся в общей долевой собственности участников ОКХ «Нива», имел кадастровый номер ....

    Постановлением Правительства Республики Бурятия № ... от .... на основании решения общего собрания членов ОКХ «Нива», письма главы администрации Тарбагатайского района № ... от .... и с согласия руководства военного совхоза № ... Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива», военному совхозу № ... Забайкальского военного округа.

    В постановлении № ... Администрации Тарбагатайского района от .... «О передаче земель военному совхозу № ...» было указано: в связи с закрытием ОКХ «Нива» все закрепленные земли изъять и передать военному совхозу № ... для сельскохозяйственного использования - <...> га, в том числе пашни – <...> га, сенокосов – <...> га, пастбищ <...> га, лес и кустарник – <...> га, под водой – <...> га.

    Оставшиеся земли площадью <...> га (пашни - <...> га, сенокосов – <...> га, пастбищ – <...> га) передать в земли района.

    Этим же постановлением «предоставить в аренду сроком на ... лет военному совхозу № ... земли из земель запаса района площадью <...> га, из них пашни – <...> га, сенокосов – <...> га, пастбищ – <...> га».

    Постановлением Администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия № ... от .... ОКХ «Нива» ликвидировано.

    На основании постановления районной администрации № ... от .... военному совхозу № ... был выдан Государственный акт о предоставлении ему земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, площадью <...> га, в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного пользования.

    Данный документ был зарегистрирован в книге записей госактов на пользование, владение за № ....

    Правопреемником военного совхоза стало ГУСП «Сосновоборский», позднее ставшее ОАО «Сосновоборский».

.... районной администрацией принято постановление № ... «Об изъятии земель», которым изъяты по добровольному отказу ГУСП «Сосновоборский» земельные участки, ранее предоставленные военному совхозу № ... в аренду земли общей площадью <...> га.

    А пунктом 4 постановления районной администрации № ... от .... признано утратившим силу постановление Администрации Тарбагатайского района № ... от ....

.... была осуществлена государственная регистрация права Российской Федерации на земельный участок, площадью <...> <...> кв.м., с кадастровым номером ..., по адресу: <...>.

Указанный земельный участок был образован из участка с кадастровым номером ....

В последующем, в .... был произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером ..., на два участка; один площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., и второй, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ...

С .... в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве федеральной собственности на указанные земельные участки.

С .... право собственности на оба участка были зарегистрированы за ОАО «Сосновоборский», которое в .... при его ликвидации было признано банкротом, с открытием конкурсного производства, в рамках которого оба участка были проданы.

    С .... право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский».

С .... по настоящее время собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., является Крупенников В.В. на основании договора купли-продажи от .... Границы участка уточнены, отмежеваны.

С .... право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский».

С .... по настоящее время право собственности на этот участок зарегистрировано за ООО «Агромелиоратор». Границы участка не определены.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, ОКХ «Нива», вид разрешенного использования: пашни, сенокос, пастбища, по <...> доли являются: Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Литвиненко М.Н., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е.

    По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет .... со статусом «ранее учтенный» по заявлению МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» с приложением к нему постановления Администрации Тарбагатайского района № ... от ...

    Из документов также следует, что .... Литвиненко М.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому он унаследовал после смерти матери Литвиненко В.Ф. <...> земельной доли в составе земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза ОКХ «Нива» в <...>.

.... произведена государственная регистрация права последнего на <...> доли земельного участка.

     Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от .... признано право муниципальной собственности сельского поселения «Тарбагатайское» на <...> земельных долей участников долевой собственности (невостребованных) в составе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

     За муниципальным образованием сельское поселение «Тарбагатайское» тоже осуществлена регистрация права собственности на доли земельного участка, с кадастровым номером ....

     На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции указанное решение суда от 8.11.2022г. отменено определением суда второй инстанции от 27.05.2024г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации сельского поселения.

     При рассмотрении дела по иску Литвиненко М.Н., сельской администрации районным судом была проведена землеустроительная экспертиза, и экспертом было отмечено, что границы земельного участка, с кадастровым номером ..., невозможно установить из-за отсутствия документа, определяющего границы, в которых он был образован. В настоящее время в ЕГРН сведения о данном участке отсутствуют ввиду его снятия с кадастрового учета. Не выявлено нарушений при установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... В ЕГРН не в полном объеме содержатся сведения о координатах характерных точек кадастровых границ земельного участка, с кадастровым номером .... По земельному участку с кадастровым номером ... в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельного участка, т.е. кадастровые границы отсутствуют.

     На основании документов, экспертного заключения районный суд пришел к выводу о том, что земельные участки, с кадастровыми номерами ..., а также земельный участок, с кадастровым номером ..., являются землями, расположенными в пределах границ одного и того же земельного участка. То есть по своей сути являются одним тем же земельным участком.

     Разрешая настоящий спор, суд исходил из преюдициального характера решения Тарбагатайского районного суда Бурятии от 4.04.2022г., которым исковые требования ООО «Агромелиоратор» к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ «Нива» о признании отсутствующим права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

     В названном решении было указано, что истцом ООО «Агромелиоратор» не представлено достаточных и допустимых доказательств отказа участников ОКХ «Нива» от своего имущества.

     В данном деле ответчики ссылались на заявления пайщиков, поданных в адрес председателя комиссии по присоединению ОКХ «Нива» к военному совхозу № ... которых было указано, что они просят вывести их из состава ОКХ «Нива» и принять на работу по контракту в военный совхоз № ..., отказываются от имущественного и земельного пая и дивидендов.

      Суд первой инстанции посчитал, что подобный отказ от земельного пая не был предусмотрен Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .... № ... В связи с чем нельзя признать, что права пайщиков ОКХ «Нива» на земельные доли посредством оформления нотариальных заявлений были прекращены.

     Действующее на момент принятия Администрацией Тарбагатайского района постановления № ... от .... законодательство не предусматривало возможность изъятия у граждан находящихся у них в собственности земельных долей и возможность вследствие этого прекращения права собственности на них.

    Поэтому суд пришел к выводу о том, что все последующие принятые акты о передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ... являются недействительными, не основанными на законе.

    Кроме того, каких-либо решений об отмене постановления Администрации Тарбагатайского района № ... от .... «О закреплении земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района Республики Бурятия» и об изъятии земель у пайщиков не принималось.

    В связи с чем постановление № ... Администрации Тарбагатайского района от .... «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственный акт № ... о предоставлении военному совхозу № ... в бессрочное (постоянное) пользование земель для сельскохозяйственного использования суд признал незаконными.

    Районный суд посчитал, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ООО «Агромелиоратор» обратилось с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности, по которому состоялось решение Тарбагатайского районного суда от 4.04.2022г.

    В связи с признанием указанных актов незаконными, право собственности Крупенникова В.В. и ООО «Агромелиоратор» на их земельные участки судом были признаны отсутствующими, с прекращением их права собственности на указанные земельные участки, со снятием участков с кадастрового учета.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что при разрешении ныне предъявленных требований необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

    Как видно из дела, приходя к мнению об отсутствии отказа пайщиков от своих земельных паев, суд первой инстанции сослался на решение Тарбагатайского районного суда Бурятии от 4.04.2022г., которым были оставлены без удовлетворения требования ООО «Агромелиоратор» о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельные паи бывших участников ОКХ «Нива».

    Но данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку администрация МО СП «Тарбагатайское», Крупенников В.В. не принимали участие в названном деле. При этом решение суда от 4.04.2022г. было принято, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ участников ОКХ «Нива» от земельных паев.

    Учитывая субъектный состав, предмет и основание ранее рассмотренного дела, при разрешении настоящего спора стороны не были связаны выводами, сделанными по указанному делу по иску ООО «Агромелиоратор». И ответчиками могли быть представлены письменные заявления граждан, в том числе от Литвиненко В.Ф., об их отказе от земельного пая, которые были нотариально удостоверены, и которые не оценивались при вынесении судебного акта от 4.04.2022г.

    Однако в рамках настоящего дела, по мнению коллегии, выводы суда первой инстанции о незаконности прекращения прав граждан на земельные паи вследствие подачи нотариально удостоверенных заявлений, небесспорны, но они не имеют решающего значения.

    Так, истцами предъявлено требование о признании права собственности ответчиков отсутствующим, которое относится к исключительному способу защиты прав.

    Согласно абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС России от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

     Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В данном случае не подтверждено, что истцы являются владеющими собственниками земельных паев, не подтверждено, что их земельные участки пересекаются с участками ответчиков, и их права не могут быть защищены иным способом.

    Поэтому, по мнению коллегии, истцами, как верно было замечено ответчиками, был избран ненадлежащий способ защиты; права собственности ООО «Агромелиоратор» и Крупенникова В.В. в рамках заявленного иска признаны отсутствующими быть не могут.

    При этом заслуживает внимания довод ответчиков о том, что ОКХ «Нива» в общую совместную собственность было передано земель под с/х угодья, площадью <...> га, тогда как ответчикам принадлежат участки большей площадью. В связи с чем и по этой причине нельзя считать обоснованными правопритязания истцов о признании отсутствующим право собственности ответчиков на участки, превышающие по площади участки, которые, по мнению истцов, принадлежат им.

    Удовлетворяя исковые требования, районный суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконными постановления районной администрации № ... от .... и государственного акта на бессрочное пользование земельным участком № ....

    Суд указал, что исчисление срока ведется с подачи иска ООО «Агромелиоратор», по которому 4.04.2022г. было постановлено решение суда. Однако подобный подход является неправильным.

    Так, согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на 1995г.), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В нынешней редакции данная норма сформулирована следующим образом: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В деле представлено заявление Литвиненко В.Ф. от .... и ряд других заявлений иных лиц, согласно которым она и другие лица отказались от земельного пая (<...>). На основании чего при ликвидации ОКХ «Нива» земельный участок был передан в пользование военному совхозу № ....

    С .... на землях бывшего колхоза, ОКХ «Нива» стал действовать военный совхоз, затем ГУСП «Сосновоборский», о чем было достоверно известно правопредшественнику Литвиненко М.Н. О чем также было известно и администрации сельского поселения «Тарбагатайское», в территориальных границах которого действовали предприятия Министерства обороны Российской Федерации.

    Судя по всему, передача земель военному совхозу ими признавалась и не оспаривалась, о своих притязаниях на землю ими не заявлялось.

    При таких обстоятельствах спустя двадцать семь лет после принятия указанного постановления и выдачи госакта несостоятельно утверждать, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, и безосновательно его начало исчислять с ....

    Перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поэтому смена первоначальных правообладателей паев не порождает у их правопреемников новые сроки исковой давности.

    Исходя из сказанного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании незаконными постановления № ... от .... и государственного акта № ... следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда, постановленное при неверном определении значимых для дела обстоятельств, при неверном применении норм материального права, подлежит отмене, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований сельской администрации и Литвиненко М.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Тарбагатайского районного суда Бурятии от 28 февраля 2024г. отменить.

    Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиненко МН и администрации МО СП «Тарбагатайское».

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                           РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3/2024

судья Гордейчик С.В.

дело № 33-1657/2024                                                   поступило 18 апреля 2024г.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года                                                           г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии               Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.,

при секретаре                 Селиховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко МН, МО СП «Тарбагатайское» к ООО «Агромелиоратор», Крупенникову ВВ, Администрации МО «Тарбагатайский район», арбитражному управляющему ОАО «Сосновоборский» Асташкину А.Ф., МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности Крупенникова В.В., ООО «Агромелиоратор» отсутствующими, прекращении их права собственности, об исключении записи об их праве из ЕГРН, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ....1995 года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта № ... о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование <...> га, незаконными

по апелляционным жалобам ответчиков Крупенникова ВВ и ООО «Агромелиоратор» на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Литвиненко МН, МО СП «Тарбагатайское» удовлетворить.

Признать право собственности Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим, прекратить право собственности Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ..., исключить запись о праве Крупенникова ВВ на земельный участок с кадастровым номером ... из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Признать право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ... отсутствующим, прекратить право собственности ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ..., исключить запись о праве ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ... из единого государственного реестра недвижимости, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...

Признать постановление №... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ... незаконным.

Признать государственный акт № ... о предоставлении Военному совхозу №... в бессрочное (постоянное) пользование <...> га земель на основании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», незаконным.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Литвиненко М.Н., Заиграев В.Я., администрация МО СП «Тарбагатайское» просили признать отсутствующим право собственности: 1) Крупенникова В.В. на земельный участок с кадастровым номером ...; 2) ООО «Агромелиоратор» на земельный участок с кадастровым номером ....

Истцы просили прекратить право собственности ответчиков на участки, снять названные земельные участки с кадастрового учета, а также снять с учета земельный участок с кадастровым номером ..., установить границы земельного участка ОКХ «Нива» с кадастровым номером ....

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением районной администрации № ... от .... у колхоза «Дружба» были изъяты земельные участки с их закреплением в коллективно-совместную собственность.

.... той же администрацией был утвержден список колхозников и пенсионеров, имеющих право на получение бесплатного земельного пая ОКХ «Нива», состоящий из <...> человек.

Однако в последующем в связи с закрытием ОКХ «Нива» все закрепленные за ним земли были изъяты и переданы военному совхозу № ... (всего <...> га), оставшиеся земли площадью <...> га переданы в земли запаса района (постановление районной администрации № ... от ....).

В п.п.2,3 данного постановления указано: предоставить в аренду сроком на <...> лет военному совхозу № ... земли из земель запаса района площадью <...> га, состоящие из земель социальной сферы площадью 275 га и из невостребованных земельных долей (паев) общей площадью <...> га.

Государственным актом № ... военному совхозу № ... в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено земель <...> га в границах, указанных в чертеже, для сельскохозяйственного использования.

Постановлением № ... от .... по добровольному отказу изъяты ранее предоставленные военному совхозу в аренду земли площадью <...> га, в том числе: пашни - <...> га, сенокосы - <...> га, пастбищ - <...> га, и переданы в земли запаса района.

.... зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер ...

В отношении указанного земельного участка, правообладателем которого являлось ФГУП «Сосновоборский», по заданию ТУ Росимущества по Республике Бурятия ООО «НТЦ «Земля Бурятии» были проведены землеустроительные работы с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Распоряжением ТУ Росимущества по РБ № ... от .... был утвержден проект границ раздела земельного участка с КН ..., с формированием двух частей: часть А площадью <...> кв.м., часть Б площадью <...> кв.м., участкам были присвоены кадастровые номера ... и ..., права на которые на сегодняшний день зарегистрированы, соответственно, за Крупенниковым В.В. и ООО «Агромелиоратор».

В настоящее время права истцов нарушены, пайщики не могут выделить принадлежащие им земельные доли сенокосных угодий, принадлежавших до изъятия земельных участков ОКХ «Нива», и на сегодняшний день закрепленных за земельным участком с КН ...

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования, просили признать незаконными: 1) постановление № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от .... «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ... 2) государственный акт № ... о предоставлении Военному совхозу № ... в бессрочное (постоянное) пользование <...> га.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация МО «Тарбагатайский район», арбитражный управляющий ОАО «Сосновоборский» Асташкин А.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е., Филиал ППК «Роскадастр по Республике Бурятия».

Определением суда от 2.02.2024г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 2.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Республиканское агентство лесного хозяйства, Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Бурятия.

Определением суда от 28.02.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Республики Бурятия.

Определением суда от 28.02.2024г. производство по гражданскому делу в части исковых требований об установлении границ земельного участка ОКХ «Нива», с кадастровым номером ..., в соответствии с контурами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 28.02.2024 г. исковые требования Заиграева В.Я. в связи с его смертью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Литвиненко М.Н., представитель истца Заиграев С.Д. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддерживали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сизых Д.Б. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала. Возражала против заявленного представителем ответчика ООО «Агромелиоратор» ходатайства о применения срока исковой давности в части исковых требований о признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта №... незаконными.

Представитель истца Администрации МО СП «Тарбагатайское» Гуршумова А.А. исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержала. Также возражала против заявленного представителем ответчика ООО «Агромелиоратор» ходатайства о применения срока исковой давности в части исковых требований о признании постановления № ... Администрации МО «Тарбагатайский район» от ... года «О передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № ...», государственного акта № ... незаконными. Кроме того, полагала, что нотариальный отказ пайщиков ОКХ «Нива» не соответствует действующему на тот момент законодательству.

В судебном заседании ответчик Крупенников В.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный в суд отзыв, согласно которому земельный участок с кадастровым номером ... приобретен им посредством открытых торгов в рамках конкурсного производства АО «Сосновоборский», - правопреемника Военного совхоза №... Все земли ОКХ «Нива» согласно заявлениям участников ОКХ «Нива» об отказе от земельных имущественных паев переданы Военному совхозу № ... Министерства обороны РФ и Администрации МО «Тарбагатайский район». Участники ОКХ «Нива», в т.ч. истцы Литвиненко, Заиграев отказались от принадлежавших им земельных паев путем написания нотариально заверенных заявлений. Таким образом, у истцов отсутствуют права на земельные участки, т.к. они ранее уже распорядились своими правами на земельный участок. Земельный участок приобретен им по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнений к отзыву не представил. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный суду отзыв, согласно которому участники ОКХ «Нива», в т.ч. истцы Литвиненко, Заиграев отказались от принадлежавших им земельных паев путем написания нотариально заверенных заявлений. В последующем земельный участок, переданный военному совхозу №... Министерства обороны РФ, приватизирован и реализован посредством открытых торгов в рамках процедуры конкурсного производства АО «Сосновоборский» - правопреемника Военного совхоза № ... Министерства обороны России. Бывшие участники ОКХ «Нива», отказавшись от своих прав на земельный участок в пользу военного совхоза № ... произвели действия по регистрации земельного участка ... на основании лишь выписок при отсутствии первичных документов. Они также произвели действия по выделению из указанного земельного участка земельных участков без согласования с ООО «Агромелиоратор», тем самым незаконно приобрели права на земли, принадлежащие ООО «Агромелиоратор» в составе земельного участка .... Заиграеву, Литвиненко ранее принадлежали по <...> доли земельного участка ... Таким образом выступать от имени всех бывших участников (<...> участника) ОКХ «Нива» у указанных лиц нет полномочий. Полагает, что истцы обратились, как и ответчик ранее, с ненадлежащим способом защиты права. Все вопросы, связанные с принадлежностью земельного участка, должны разрешаться в рамках межевого спора, а не в рамках иска о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв, где просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л.,поддержала ранее представленные отзывы.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. просила отказать в удовлетворении искового заявлении, так как в данном судебном процессе не разрешается судьба правоустанавливающих документов. Судьба правоустанавливающих документов должна быть заявлена отдельным исковым требованием.

Представитель третьего лица филиала ППК «Роскадастр по Республике Бурятия» в судебное заседание не явился.

Ответчик - арбитражный управляющий Асташкин А.Ф., третьи лица Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е., представитель третьего лица Территориального отдела водных ресурсов по Республике Бурятия, в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л. просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Крупенников В.В. также просит отменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Агромелиоратор» Водянников Ю.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску Администрации МО СП «Тарбагатайское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованные доли.

Ответчик Крупенников В.В., представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. не возражали против заявленного ходатайства.

Представитель Администрации МО СП «Тарбагатайское» Гуршумова А.А. и представитель истца Сизых Д.Б. возражали против приостановления производства по делу.

Обсудив ходатайство представителя ООО «Агромелиоратор», выслушав мнение участников дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ответчикам Крупенникову В.В., ООО «Агромелиоратор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами ... соответственно.

Данные участки образованы из земельного участка, с кадастровым номером ... который, в свою очередь, был образован в результате преобразования земельного участка, с кадастровым номером ....

С .... в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве федеральной собственности на указанные земельные участки.

     С .... право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский».

С .... по настоящее время собственником земельного участка, с кадастровым номером, ... является Крупенников В.В. на основании договора купли-продажи от ... г.

С .... право собственности на земельный участок, с кадастровым номером ..., было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский».

С .... по настоящее время право собственности на этот участок зарегистрировано за ООО «Агромелиоратор».

Также установлено, что земельный участок ... был образован в результате перераспределения земель колхоза «Дружба» и закрепления земель за объединением крестьянских хозяйств «Нива» в коллективно-совместную собственность на основании Постановления Администрации Тарбагатайского района № ... от ... г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, ОКХ «Нива», вид разрешенного использования: пашни, сенокос, пастбища, по <...> доли являются: Добрецкий В.В., Акулов В.А., Савельева И.В., Антонова А.В., Савельев А.В., Савельева Л.Т., Московецкая Н.Ф., Чебунина В.Е., Некрасова А.В., Литвиненко М.Н., Давыдова В.И., Давыдова Е.А., Давыдов С.К., Давыдова О.А., Пластинина А.Е.

Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 8.11.2022г. признано право муниципальной собственности сельского поселения «Тарбагатайское» на <...> земельных долей участников долевой собственности в составе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>

Из дела следует, что между сторонами имеется спор о принадлежности земельных участков и их границах.

При этом в настоящее время проводится апелляционное разбирательство по обжалованию вышеназванного судебного решения от 8.11.2022г.

Судебная коллегия считает, что производство по делу по иску Литвиненко М.Н. и др. истцов следует приостановить до разрешения спора по иску сельского поселения, т.к. результаты разрешения другого дела будут иметь значение при оценке обжалуемого решения суда от 28.02.2024г.

Согласно п.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Администрации МО СП «Тарбагатайское» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (МТУ Росимущества) о признании права собственности на невостребованные доли.

Данное определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в кассационном порядке в течение 15 дней.

председательствующий:

судьи коллегии: