Решение от 28.03.2018 по делу № 11-24/2018 от 15.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебно заседания Серединой Н.Н.,

с участием представителя заявителя адвоката Кондрашевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Тарасовский рынок» на определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2018 года по заявлению ООО «Тарасовский рынок» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Тарасовский рынок» к Приходченко Петру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 07 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Тарасовский рынок» к Приходченко Петру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением с Приходченко Петра Николаевича в пользу ООО «Тарасовский рынок» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 202 рубля 17 копеек, судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 1 646 рублей 07 копеек, а всего взыскано 49 848 рублей 24 копейки (л.д.133-138).

ООО «Тарасовский рынок» 30 января 2018 года обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д.155-156).

Определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2018 года взысканы с Приходченко Петра Николаевича в пользу ООО «Тарасовский рынок» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.184-186).

В частной жалобе истец ООО «Тарасовский рынок» просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность в части размера судебных расходов на представителя, считает заявленную истцом сумму в размере 30 000 рублей адекватной сложности данного гражданского дела, объема защищаемого права, степени участия в нем представителя, уровня его квалификации, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (л.д.202-203).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако в соответствии с абз. 2 ч. 3 указанной статьи, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Представитель заявителя адвокат Кондрашева Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 08 февраля 2018 года отменить, а жалобу ООО «Тарасовский рынок» удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суде приходит к следующему.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, ответчиком по делу Приходченко П.Н. заявлено о чрезмерности взыскиваемой суммы, о чем отражено в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.176).

Из материалов дела следует, что заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № от 19.09.2017 года на оказание юридической помощи от 25.01.2018 года (л.д.160), платежные поручения № от 03.01.2017 года (л.д.161), № от 21.11.2017 года (л.д.162), № от 14.12.2017 (л.д.163), согласно которых адвокат Кондрашева Л.Н. и ООО «Тарасовский рынок» заключили договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением в Мировом суде Миллеровского судебного района ООО «Тарасовский рынок» при рассмотрении искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Приходченко П.Н. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, частично удовлетворил требования истца в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО «Тарасовский рынок» с Приходченко Петра Николаевича возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, суд не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░