Решение по делу № 33-11805/2023 от 28.03.2023

Судья Ковалёв Е.А.                              Дело    33-11805/2023                                                                                                               УИД 50RS0011-01-2022-002585-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        5 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                   Колесниковой Т.Н., Панцевич И.А.

    при ведении протокола     секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе фио на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 59000 рублей сроком возврата до <данные изъяты>. Истец свои обязательства исполнил, передал денежные средства ответчику. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить пропуск срока исковой давности.

    Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. С фио в доход бюджета г.о. Жуковский Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1970 рублей.

    Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

    Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 59 000 рублей, срок возврата <данные изъяты>

    Согласно расписке от <данные изъяты> ответчик получил от истца указанные денежные средства.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обращения истца фио в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, при этом надлежащих доказательств с объективной достоверностью подтверждающих признание ответчиком фио долга, истцом суду представлено не было, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

    Кроме того, принимая во внимания положения п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу бюджета г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в размере 1970 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, долговые обязательства ответчика возникли из договора займа от <данные изъяты>, а также расписки от <данные изъяты>, срок исполнения обязательств по которой был установлен до <данные изъяты>, истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

    Доказательств тому, что фио ранее обращался за судебной защитой в рамках представленного договора займа, в материалы дела не представлено; письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат. Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.

    Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску о взыскании суммы займа с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось <данные изъяты> и истекло <данные изъяты>, тогда как истец обратилась в суд только <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются следствием неправильного толкования норм права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

    В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

              определила:

                                                    решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи