Решение от 16.02.2017 по делу № 2-36/2017 (2-483/2016;) от 26.12.2016

Дело №2-36/2017

                                           РЕШЕНИЕ

                            именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский                                                                      16 февраля 2017 года

    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердлова В.В. к Маркову С.С. о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Маркова С.С. к Свердлову В.В. о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности,

                                                   у с т а н о в и л:

     Свердлов В.В. обратился в суд с иском к Маркову С.С., в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды полуприцепа от (датап) за период с (датап) по (датап) в сумме 120 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3600 рублей.

     Свои требования истец обосновывает тем, что по договору аренды полуприцепа от (датап), заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику в аренду полуприцеп марки «WACKENHUT» с государственным регистрационным знаком №, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанный полуприцеп в размере 30 000 рублей ежемесячно. Ответчик (датап) без составления акта сдачи-приема пригнал прицеп на территорию гаражного массива в отсутствие истца. Согласно п.3.1. этого договора арендатор до 15 числа следующего месяца, за месяцем аренды полуприцепа вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей. Однако в период с (датап) по настоящее время ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного полуприцепа. Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на момент подачи настоящего заявления в суд составляет 120 000 рублей. При этом расчет следующий. Ежемесячная оплата 30 000 рублей, в период с (датап) по (датап) за 4 месяца = 120 000 рублей. (датап) истцом ответчику была отправлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с (датап) в размере 120 000 рублей. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по арендной плате не исполнено.

     Ответчиком Марковым в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к Свердлову, в котором Марков просит признать указанный договор аренды полуприцепа от (датап), недействительным в силу его ничтожности; в удовлетворении первоначального иска Свердлова В.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказать полностью; взыскать со Свердлова в пользу Маркова расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

      Свои встречные требования Марков обосновывает тем, что через четыре дня, после заключения данного договора аренды, с помощью нанятого Марковым водителя, выяснилось, что указанная сделка недействительна в связи с тем, что она нарушает требования закона, так как переданный Марковым полуприцеп являлся фактически полуприцепом - площадкой, а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, тип транспортного средства указан, как полуприцеп - фургон, что полностью исключает его использование по назначению и противоречит п. 1.3 договора аренды, а так же статьи 611 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. Документы на полуприцеп - площадку вплоть до (датап) (день возврата полуприцепа) арендодателем Маркову переданы не были. Использование Марковым, как арендатором транспортного средства без необходимых документов невозможно. Так, Правилами дорожного движения РФ закреплена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. За отсутствие у водителя транспортного средства документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, установлена административная ответственность (ст. 12.3 КоАП РФ). Поскольку пользование транспортным средством без необходимых документов могло повлечь для Маркова неблагоприятные последствия, полуприцеп Марковым вплоть до (датап) не использовался. Кроме того, договор аренды полуприцепа Марков заключил со Свердловым, а согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником полуприцепа является Тарасов А.В.. О том, что собственником полуприцепа является Тарасов А.В. Свердловым В.В. в договоре аренды полуприцепа не указано, полномочия его не оговорены. Об указанных недостатках Марков сообщил Свердлову, который пообещал их устранить, но не устранил. В связи с тем, что недостатки не были устранены, Марков (датап) вернул ему полуприцеп-площадку.

     Определение суда от (датап) данный встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

     В судебном заседании истец – ответчик Свердлов настаивает на своём иске, подтвердил обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении. Встречный иск Свердлова не признал в полном объёме.

     Ответчик-истец Марков в судебном заседании первоначальные исковые требования Свердлова не признал в полном объёме, настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что договор аренды считает ничтожной сделкой, поскольку она заключена с нарушением требований закона, предъявляемых к имуществу, предоставляемому в аренду и предусмотренных ст.611 Гражданского кодекса РФ. Перед заключением договора аренды полуприцепа ему была предоставлена возможность ознакомиться с текстом договора и свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцеп.

     Третье лицо – Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешения первоначального и встречного иска. Подтвердил, что он действительно продал указанный полуприцеп С.В.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

     Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей Б.Е.Н., Д.А.Н., Т.А.Ю., Ш.И.А., П.Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

     В соответствие с ч.1 и ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Согласно ч.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

     В силу ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

     В соответствие с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

     Из договора аренды от (датап), следует, что арендодатель Свердлов В.В. передал арендатору Маркову С.С. в платное пользование принадлежащий С.В.В., полуприцеп марки «WACKENHUT» с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.4.1 данного договора он заключен на срок с 05 июня по (датап). В силу п.1.2 и 3.1 этого договора арендная плата составляет 30 000 рублей, при этом арендатор до 15 числа, следующего за месяцем аренды полуприцепа вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 30 000 рублей.

     В судебном заседании стороны не оспаривают, что размер арендной платы по этому договору составляет 30 000 рублей в месяц.

     Данный договор имеет силу передаточного акта, поскольку в нём содержится текст о передаче указанного полуприцепа «WACKENHUT S24L» с государственным регистрационным знаком № от арендодателя арендатору (датап).

     В материалах дела имеется копия свидетельства № № о регистрации транспортного средства типа - полуприцепы фургоны, марки «WACKENHUT S24 L» с государственным регистрационным знаком №, (датап) выпуска. В графе «особые отметки» имеется текст «полуприцеп фургон изотермический».

     При таких обстоятельствах суд считает, что все существенные условия договора аренды согласованы, в частности об имуществе, подлежащем передаче, стороны подписали этот договор, в связи с чем данный договор суд считает заключенным.

     Доводы Маркова о том, что Свердлов не был уполномочен на заключение данного договора аренды, так как не является собственником полуприцепа, суд считает необоснованными. В этом свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника действительно указан Тарасов А.В.. Согласно сведениям, представленным из ГИБДД Отдела МВД России по (адрес) от (датап), указанный полуприцеп в настоящее время так же зарегистрирован за Тарасовым А.В.

      Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

      В силу п.4 данных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

     Соответственно по смыслу этих норм регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности, а так же актом, на основании которого возникает право собственности.

     Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Свердлов представил суду договор купли-продажи этого полуприцепа от (датап), заключенный между истцом Свердловым В.В. и Тарасовым А.В., согласно которому Тарасов продал Свердлову данный полуприцеп, расчёт между сторонами произведён в полном объёме. Факт продажи Тарасовым полуприцепа Свердлову не опровергнут, фактическое обладание полуприцепом Свердловым указывает на то, что прицеп был передан от Тарасова Свердлову, доказательств обратного суду не представлено.

     В судебном заседании Свердлов пояснил, что до заключения указанного договора аренды этот полуприцеп он не зарегистрировал на себя, так как полуприцеп находился в разукоплектованном состоянии и, он его восстанавливал в течение длительного времени, потом от Маркова поступило предложение сдать полуприцеп в аренду.

     При таких обстоятельствах суд признаёт Свердлова собственником указанного полуприцепа, соответственно он вправе был заключить указанный договор аренды полуприцепа с Марковым.

     Доводы Маркова о том, что Свердлов должен был передать ему вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцеп так же и доверенность от собственника полуприцепа, не основаны на законе.

     Согласно ч.7 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

     Из пояснений сторон Маркова следует, что в страховой полис обязательного страхования на тягач – грузовой автомобиль, с которым он эксплуатировал данный полуприцеп, был внесены сведения о возможности управления транспортным средством с прицепом к нему.

     Марков считает договор аренды полуприцепа недействительным ввиду его ничтожности, как заключенной с нарушением требований закона, в частности с нарушением ст.611 Гражданского кодекса РФ.

     Однако суд учитывает, что не всякая сделка, заключенная с нарушением требований закона, является ничтожной.

      Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      Договор аренды полуприцепа от (датап) не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем он не является ничтожным.

      Другие обстоятельства, на которые Марков ссылается, как на основания требования о признании сделки недействительной, а именно недостатки переданного в аренду имущества, которые выразились в несоответствии фактического оборудования полуприцепа – площадки типу транспортного средства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства - полуприцеп фургон и связанная с этим невозможность использовать полуприцеп без нарушения Правил дорожного движения РФ, сами по себе законом не предусмотрены в качестве оснований для признании сделки недействительной.

      В соответствие с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)

      Положениями параграфа 1 «Общие положения об аренде» и параграфа 3 «Аренда транспортных средств» Главы 34 Гражданского кодекса РФ «Аренда» недостаток переданного в аренду имущества не предусмотрен в качестве основания для признания договора аренды недействительным.

      Такие основания, которые могли бы быть применены при определённых условиях к возникшим по настоящему делу правоотношениям, приведены в параграфе 2 «Недействительность сделок» Главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса РФ, в частности в ст.178 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения сторон», ст.179 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершённой под влиянием обмана».

      Так согласно п.1 и п/п.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

      Каких-либо доказательств заключения договора аренды полуприцепа под влиянием заблуждения суду не представлено.

     Действительно в соответствие с п.12 Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения.

     Согласно ч.1 ич.2 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

     Однако по смыслу указанных норм ст.178 Гражданского кодекса РФ арендатору до заключения договора следует проверить соответствие сведений, указанных в документах на объект аренды, фактическим данным. С этой целью не исключается возможность осмотреть объект. При выявлении каких-либо расхождений арендатор вправе отразить в договоре уточненные сведения либо отказаться от аренды имущества, истинные характеристики которого не отвечают его интересам.

     В данному случае арендатор Марков не был лишен возможности выяснить все особенности объекта аренды, выявить, что полуприцеп фактически переоборудован из изотермического фургона в площадку, но не сделал этого, в передаточном акте от (датап) сведения об этом отсутсвуют, впоследствии обнаружил, что характеристики имущества не позволяют использовать его в целях, указанных в договоре. При выяснении судом причин в силу которых Марков не обнаружил это при заключении договора аренды, при передаче ему вместе с полуприцепом свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп, Марков пояснил, что не прочитал содержание договора и указанного свидетельства, так как был без очков, доверился Свердлову. Так же пояснил, если бы он был в очках, то конечно бы увидел это несоответствие и не стал бы подписывать договор.

     Вместе с тем суд учитывает, что арендатор Марков не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, хотя именно разумная и объективная оценка ситуации является необходимым условием для признания сделки, как совершённой под влиянием заблуждения и соответственно для признания её недействительной.

     В соответствие с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

     По смыслу закона бремя доказывания обмана лежит на потерпевшем.

     В судебном заседании истец-ответчик Свердлов пояснил, что до заключения договора аренды полуприцепа он знал о несоответствии фактического оборудования полуприцепа типу транспортного средства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства - изотермический фургон, при этом Маркову об этом он не сообщил, так как не придал этому значение. Эти пояснения Марковым не опровергнуты.

     Доказательств того, что Свердлов обманул Маркова, а именно намеренно умолчал об этом несоответствии, а так же доказательств того, что он должен был сообщить Маркову о данном не соответствии, Марковым суду не представлено. Данное несоответствие не относилось к скрытым недостаткам, которые невозможно было бы выявить при осмотре полуприцепа, Маркову было предъявлено перед заключением договора свидетельство о регистрации транспортного средства на полуприцеп. Поэтому умолчание об указанном несоответствие, при наличии должной осмотрительности со стороны Маркова, обычной для деловой практики совершения подобных сделок, не могло повлиять на формирование воли Маркова совершить сделку. На данный вывод суда указывают и пояснения Маркова о том, что он не заключил бы договор аренды, если бы ознакомился с содержанием этого договора и свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп.

     Доводы Маркова об отсутствии у него очков не опровергают выводы суда о том, что у Свердлова отсутствовала обязанность сообщить Маркову об указанном не соответствии, поскольку это обстоятельство не было связано с действиями самого Свердлова по формированию воли Маркова на совершение сделки. К тому же в судебном заседании Свердлов опровергает данные доводы Маркова, утверждая, что Марков полностью ознакомился с текстом договора аренды и свидетельством о регистрации транспортного средства на полуприцеп, путём личного прочтения, при этом был в очках. Марков не представил в соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы в этой части.

     В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В связи с данными обстоятельствами суд не усматривает оснований для признания договора аренды, совершенным под влиянием существенного заблуждения либо обмана и соответственно для признания его недействительным.

     В соответствие с п.3 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

     В судебном заседании стороны пояснили, что при заключении договора аренды полуприцепа Свердлов не давал Маркову какие-либо заверения относительно соответствии фактического оборудования полуприцепа типу транспортного средства, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства - изотермический фургон. В связи с чем суд так же не усматривает оснований для признания договора аренды недействительным по указанному основанию – недостоверные заверения об обстоятельствах.

     Поскольку не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу её ничтожности, так же не имеется оснований для удовлетворения других требований по встречному иску Маркова к Свердлову.

     Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

     Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Арендодателем Свердловым исполнена обязанность по передаче полуприцепа арендатору Маркову, соответственно Марков обязан был исполнить свою обязанность по внесению Свердлову арендной платы в размере 30 000 рублей за каждый месяц фактического обладания Марковым этим полуприцепом. Марков свою обязанность по оплате аренды в каком-либо размере не выполнил, что следует из его пояснений в судебном заседании. Судом установлено из пояснений сторон, что полуприцеп был передан от Свердлова Маркову (датап) и возвращён Марковым Свердлову (датап). Соответственно период обладания Марковым полуприцепом составил более 4-х месяцев, за который он и должен был произвести Свердлову оплату аренды в размере не менее 120 000 рублей (4 месяца х 30 000 рублей).

     Расчёт взыскиваемой суммы судом проверен, является правильным.

     Тот факт, что Марков не использовал полуприцеп весь период срока действия договора аренды, а использовал его в течении лишь нескольких дней, исходя из заявленных требований, не опровергает указанную обязанность Маркова по оплате аренды, поскольку Марков фактически владел этим прицепом, а возможность его использования по назначению либо отказа от договора, расторжения договора зависела от воли самого Маркова. В связи с этим противоречащие друг другу показания свидетелей со стороны Свердлова: Б.Е.Н., Д.А.Н., Т.А.Ю. и со стороны Маркова: Ш.И.А., П.Р.С. о периоде фактической эксплуатации Марковым полуприцепа, не имеют значения для правильного разрешения дела.

     Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Исходы из цены иска в 120 000 рублей, размер государственной пошлины по настоящему иску Свердлова составляет 3 600 рублей.

     При подаче настоящего иска в суд Свердлов оплатил государственную пошлину в указанном размере, поэтому, в связи с удовлетворением его исковых требований в полном размере, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в указанном размере необходимо взыскать в его пользу с Маркова.

     Копию договора аренды, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи, квитанцию об оплате государственной пошлины, ответ ГИБДД суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательства по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу, содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

    Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования Свердлова подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Маркова необходимо отказать в полном объёме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░) ░░ (░░░░░) ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░).