Решение по делу № 2-568/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-568/2022

УИД 32RS0004-01-2022-000537-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Мачехиной А.С.,

с участием прокурора Сасова Д.С., истцов А.Л.П., А.О.В., Ш.А.В., их представителя адвоката К.С.А., представителей ответчика ОАО «РЖД» Т.С.В., К.Л.Н., третьего лица М.П.А., его представителя С.Л.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.П., А.О.В., Ш.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы А.Л.П., А.О.В., Ш.А.В., обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате преступной небрежности в бездействии М.П.А., А.В.А. была причинена тупая травма <сведения исключены>, характеризующаяся травматической ампутацией <сведения исключены>. Потерпевший был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №....», в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Ответчики в рамках уголовного дела признаны потерпевшими, им были причинены моральный и материальный ущерб.

А.Л.П. проживала совместно с мужем – А.В.А., имела суммарный ежемесячный доход в размере 39 098,03 руб., их которых 28327,10 руб. – пенсия мужа, 10 770,93 руб. – ее пенсия. А.В.А. являлся ее кормильцем. Его пенсия являлась постоянным и основным доходом семьи. Размер дохода на каждого члена семьи составлял 14 163,55 руб. Кроме того, дочери А.О.В. и Ш.А.В. также получали от отца А.В.А. финансовую поддержку. А.Л.П. указала, что в соответствии со ст. ст. 318, 1091 ГК РФ имеет право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца, сумма которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно ее расчету, составила 453 233,60 руб. После гибели мужа, истец А.Л.П. вынуждена была устроиться на работу. В связи с длительным временем разбирательства обстоятельств смерти А.В.А. его семья (жена А.Л.П. и дети А.О.В., Ш.А.В.) испытывали нравственные переживания и страдания. Это привело к ухудшению здоровья истцов и неоднократному обращению за медицинской помощью. Денежную компенсацию морального вреда А.Л.П. оценивает в 2000 000 руб., А.О.В. в 1000 000 руб., Ш.А.В. в 1000 000 руб.

В связи со смертью мужа А.Л.П. понесла затраты по установке надгробного памятника в размере 82 179 руб., а также ей был причинен материальный ущерб в связи с уничтожением велосипеда потерпевшего, стоимостью 62 910 руб., понесла судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом К.С.А. в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу А.Л.П. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 14 163,55 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией размере возмещения, возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 62 910 руб., расходы по установке надгробного памятника в размере 82 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; в пользу А.О.В. - компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.; в пользу Ш.А.В. - компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены М.П.А. и СПАО «Ингосстрах».

Истец А.Л.П. в судебном заседании исковые требования, утоненные требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Истец А.О.В. в судебном заседании исковых требованиях и уточнения к ним поддержала по изложенным доводам и ее письменном объяснении. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что проживает со своей семьей в <адрес>, работает в банке в должности главного эксперта, имеет стабильный и постоянный доход в размере 110 000 руб., заработок ее супруга составляет примерно 88 000 руб. Также имеет кредитные обязательства. Смерть отца явилась для нее сильным потрясением. С родителями всегда поддерживала теплые и доверительные отношения.

Истец Ш.А.В. в судебном заседании исковых требованиях и уточнения к ним поддержала по изложенным доводам и письменных пояснениях. Указала, что проживает отдельно от родителей, имеет постоянный заработок в размере 14 000 руб.

Представитель истцов адвокат К.С.А. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям и представленном письменном отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» К.Л.Н. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности несет ответственность. Из акта служебного расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра места происшествия и фотографий следует, что местом травмирования А.В.А. является станция <адрес> 134 км, путь 21, между стрелочными переводами №.... в районе пешеходного настила, используемого для служебного прохода, оборудованного предупредительными табличками: «Служебный проход» и «Хождение по ж/д путям запрещено». Причиной травмирования А.В.А. явилась преступная небрежность, выраженная в бездействии составителя поездов М.П.А., которая установлена приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. После установления вины М.П.А., сумму возмещения морального вреда от него истцы не приняли. Считает размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Т.С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом А.Л.П. не доказан факт нахождения ее на иждивении у погибшего супруга, так как она вышла на пенсию до гибели супруга. Также не доказан факт приобретения велосипеда А.В.А., либо самими истцами. Представленные истцами скриншоты подтверждают стоимость нового велосипеда без учета износа. Кроме того, статьей 9 ФЗ № 8 «О погребении» установлено, что погребением признается непосредственное захоронение тела. Имеется также гарантированный перечень услуг по погребению, в который входят: оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела умершего на кладбище, погребение. Таким образом, указал, что расходы по установке памятника не являются расходами на погребение. Также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает разумным пределам.

Третье лицо М.П.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что ранее переводил денежные средства в размере 30000 руб. в адрес истцов. В данную сумму входила стоимость возмещения велосипеда. Однако, денежные средства были возвращены обратно. Несколько раз он договаривался с истцами о встрече, но они не являлись. Затем истцами сумма компенсации увеличилась до 50 0000 руб., однако на встречу также никто из истцов не пришел. Истцы неоднократно говорили, что им нужны деньги именно от ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица М.П.А. адвокат С.Л.В. исковые требования и уточнения к ним не поддержала, пояснила, что заявленная к взысканию истцами сумма является завышенной и не соответствует требованиям справедливости и разумности. У ее доверителя трудное материальное положение, заработная плата у него и его жены небольшая, воспитывают 2 малолетних детей, имеются кредитные обязательства. Преступление, за которое осужден М.П.А., относится к преступлениям с неумышленной формой вины, к категории средней тяжести. Истцы в исковом заявлении указывают и описывают страдания, которые им были причинены сотрудниками следственного комитета, которые, как они считают, необоснованно выносили неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, указанные страдания и переживания не относятся к моральному вреду, причиненному смертью близкого человека и не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении морального вреда с ответчика. Кроме того, требование о компенсации морального вреда никак не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не может быть направлено на его восстановление. Считает, что указывая завышенные размеры морального вреда, истцы тем самым хотят восстановить изменения в своем имущественном положении, которые произошли в связи со смертью их мужа и отца, а это противоречит действующему законодательству. Также считает не доказанными материальный вред понесенный за порчу велосипеда, завышенными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Просила суд уменьшить сумму материального ущерба, в частности отказав в удовлетворении в части взыскания денежных средств за велосипед, уменьшить сумму на оплату услуг представителя. Ранее представляла письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» К.А.А. в судебном заседании исковые требования и уточнения к ним не поддержал, пояснил что, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. ОАО «РЖД» в СПАО «Ингосстрах» по вопросу наступления страхового случая не обращалось, выплата ущерба по условиям настоящего договора будет произведена на основании решения суда. Исполнив обязанность перед истцами, ОАО «РЖД» имеет право предъявить решение суда в СПАО «Ингосстрах» и получить возмещение в пределах сумм, установленных договором, из расчета не более 100000 руб. компенсации морального вреда лицам, имеющим на это право, вне зависимости от количества лиц. Ранее представлял письменные пояснения по делу.

Суд, изучив доводы иска, возражений, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности, расходов на погребение и ущерба в связи с утратой велосипеда, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что М.П.А., работающий составителем поездов железнодорожной станции <адрес> Брянского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Московской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением– филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 18 минут до 22 часов 21 минуты, выполняя свои трудовые обязанности при осаживании маневрового состава из 8 вагона, двигающегося со скоростью 14 км/ч на железнодорожной станции <адрес> в районе 134 км 3 пк, съезд между стрелочными переводами №...., №...., расположенных на №.... и №.... пути общего пользования, находясь в тамбуре начального вагона поездного состава локомотива (тепловоза) ЧМЭ-3 №...., в нарушение п. 20 раздела 3 Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ (Приложение 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №....), при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед, должным образом не следил за отсутствием препятствий и людей на пути, не принял меры к своевременной остановке маневрового состава, что послужило причиной наезда поездного состава локомотива (тепловоза) ЧМЭ-3 №.... на находящегося в вышеуказанном месте А.В.А.

В результате преступной небрежности в бездействии М.П.А., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смертельного травмирования, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, А.В.А. была причинена <сведения исключены>, которая осложнилась <сведения исключены>, которая явилась непосредственной причиной смерти А.В.А., который скончался в медицинском учреждении в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом преступная небрежность в бездействии М.П.А., выразившаяся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.В.А.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. С М.П.А. в пользу А.Л.П. взысканы процессуальные издержки в размере 41 000 руб.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно свидетельству о заключении брака №.... №...., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между А.В.А. и А (Ф) Л.П.

От данного брака стороны имеют совершеннолетних детей А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельства о рождении №.... №...., №.... №....).

Судом установлено, что А.В.А. получал пенсию по линии МВД России за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена в связи со смертью.

Согласно справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии А.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 317 347 руб., среднемесячный размер выплат составил 26 445, 60 руб.

Из справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер пенсии А.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 184 594,20 руб., среднемесячный размер выплат составил 26 370,60 руб.

В соответствии со справкой №.... от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.А. состоял на учете ОПФР по <адрес> и ему была установлена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный размер выплат составил 2113,10 руб.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами (п.п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Как следует из справки ОПФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, А.Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в размере 10770,93 руб. ежемесячно.

Кроме того, из справки №.... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что А.Л.П. работала учителем физики и математики МБОУ «СОШ №.... имени М.А. Титовой» г.Брянска, была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №.... средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Л.П. составляет 21 028,87 руб.

Таким образом месячный доход А.В.А. составлял 28483,7 руб., а месячный доход А.Л.П. - 31 799,8 руб.

Факт того, что доход супруга являлась основным источником для существования А.Л.П., достигшей возраста 60 лет на момент смерти супруга, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, поскольку она состояла в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ №.... имени М.А. Титовой» г.Брянска и являлась получателем пенсии по страрости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ результате наезда поездного состава также был поврежден принадлежащий А.В.А. велосипед фирмы «Giant». Поврежденные части велосипеда были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и после вступления приговора суда в отношении М.П.А., в законную силу, уничтожены.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. для личного пользования приобретал велосипед фирмы «Giant».

А.Л.П. заявлена ко взысканию стоимость поврежденного велосипеда в размере 65 910 руб.

Однако, согласно выводам экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга», рыночная стоимость велосипеда фирмы «Giant» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб.

Доказательств того, что размер стоимости поврежденного имущества завышен и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца А.Л.П. о взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба за поврежденный велосипед фирмы «Giant» подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Свидетели ФИО16, Ф.И.О., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что А жили дружной семьей, глава семьи имел подсобное хозяйство. После его смерти жена и дочери тяжело переживали утрату. О факте обращения к врачам А.Л.П. и ухудшении ее состояния здоровья знали со слов самой А.Л.П. Захоронением супруга занималась А.Л.П.

Свидетель Свидетель №2, показал в судебном заседании, что умерший А.В.А. являлся его тестем, истица А.О.В. - его супруга, истица А.Л.П. - теща. Семья А тяжело переживали утрату А.В.А. Его супруга в связи со смертью отца обращается в ООО "УРОМЕД", получает медикаментозную терапию и проходит курсы психотерапии.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в судебном заседании, приходит к выводу, что вследствие гибели А.В.А. в результате преступной небрежности в бездействии М.П.А., истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истцам морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, в том числе степень родственных отношений погибшего с истцами, характер их взаимоотношений при жизни погибшего, индивидуальные особенности истцов, которым были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью А.В.А.

Однако, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также доказательств степени перенесенных физических и нравственных страданий, поскольку факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для возмещения морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника: в пользу супруги А.Л.П. в сумме 200 000 руб., в пользу дочерей А.О.В., Ш.А.В. в сумме по 100 000 руб. каждой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности №..... Согласно п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обстоятельствам, возникшим в следствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, в результате транспортного происшествия.

Страховой случай, сформулированный в п. 2.2 договора, нашел свое отражение по факту смертельного травмирования А.В.А., в связи с чем обязанность по страховой выплате в виде возмещения компенсации морального вреда возникала у СПАО «Ингосстрах».

Однако истцы за возмещением компенсации морального вреда в СПАО «Ингосстрах» не обращались. Согласно пояснениям представителя страховой компании основаниями для страховой выплаты в данном случае будет является решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 № 8-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В связи с необходимостью организации похорон А.В.А. и установки памятника, благоустройства места захоронения его супруга А.Л.П. (истец) понесла расходы на общую сумму 115 900 руб., что объективно подтверждается договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и истцом А.Л.П. не оспаривался тот факт, что УМВД России по Брянской области ей была выплачена компенсация за изготовление и установку памятника в сумме 33 721,00 руб.

Разрешая требования истца А.Л.П. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к выводу, что они являлись необходимыми при погребении погибшего супруга в соответствии с установленными обычаями и традициями, поскольку в их отсутствие достойное захоронение тела человека невозможно, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, поэтому признает их подлежащими возмещению в общей сумме 82 179,00 руб. (115 900,00 руб. - 33 721,00 руб.), заявленной истцом.

При общей совокупности приведенных и установленных обстоятельств, суд исходя из объема заявленных требований, приходит к выводу о их частичном удовлетворении, о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу А.Л.П. материального ущерба в размере 132 179 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу А.О.В. и Ш.А.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 4743,40 руб. (3843,40 руб. –удовлетворение требований о взыскании материального ущерба, 900 руб. - удовлетворение требований о взыскании морального вреда).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения А.Л.П. судебных расходов при рассмотрении гражданского дела подтверждается квитанцией АБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, справкой.

Указанным выше соглашением предусмотрено что предметом поручения являлось принятие к исполнению поручения доверителя о подготовке искового заявления и об оказании юридической помощи А.Л.П., А.О.В., Ш.А.В. в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску к ОАО «РЖД».

В квитанции АБ №.... от ДД.ММ.ГГГГ указан вид юридической помощи: подготовка искового заявления, представительство интересов в Володарском районном суде г.Брянска.

За оказание юридической помощи, указанной в Предмете поручения, доверитель и исполнитель установили денежное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Таким образом, объем правовой помощи фактически состоял подготовке искового заявления, уточнений к исковому заявлению, письменных пояснений, отзывов на возражения по иску, ходатайств по делу, участия в пяти судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014г. предусмотрено: плата за устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) для граждан 2500 руб. (пп. «б» п. 2); плата за ведение гражданских дел в судах первой инстанции- за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 руб. за каждый последующий судодень (пп.4.3); за составление апелляционной жалобы на решение суда производится оплата 20% суммы, предусмотренной за ведение этого дела в суде первой инстанции. (п.5.1)

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг представителя К.С.А., оказанных при рассмотрении дела, сложность дела, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, учитывая практику, сложившую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчика в пользу А.Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (5 000 руб. (плата за устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) + 12 500,00 руб. (плата за участие в пяти судебных заседаниях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Л.П., А.О.В., Ш.А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу А.Л.П. материальный ущерб в размере 132 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу А.О.В., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ш.А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4743,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     В.В. Фещукова