Решение по делу № 12-725/2016 от 13.09.2016

Дело № 12-725/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2016 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием представителя заявителя Серякова Е.А., должностных лиц органа, вынесшего постановление, Б.А.В., Д.О.С., старшего помощника прокурора <адрес> Назарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Климиной Н.В. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> М.Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Климина Н.В., <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Йошкар-Олинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на новое рассмотрение поступил материал об административном правонарушении по жалобе Климиной Н.В. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> М.Е.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> (<адрес> УФАС России) М.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Климина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Климина Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что была внесена корректировка в план-график размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ; должностным лицом не оценен факт того, что она как <данные изъяты> и ею возложена персональная ответственность по организации закупок на начальника отдела, который находится в подчинении <данные изъяты>; она не предвидела наступление вредных последствий, и в ее действиях отсутствует формальный состав административного правонарушения; в постановлении не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; должностным лицом не рассмотрено то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение не повлекло нарушения прав каких-либо лиц, ущерб кому-либо не причинен; считает обстоятельством, исключающим производство по делу, отсутствие события и состава административного правонарушения; при рассмотрении жалобы ссылается на ст.30.17 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП.

В суд также поступило дополнение к жалобе, в котором Климина Н.В. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель заявителя Серяков Е.А. доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, пояснил, что вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП Климина Н.В. признает, просит применить положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП, прекратить административное производство в связи с малозначительностью, поскольку ущерб в данном случае ни физическим, ни юридическим лицам, ни государству не причинен.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, Б.А.В. с жалобой и дополнением к ней не согласен, просил постановление оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, поскольку участие в госзакупках субъектов малого предпринимательства было реализовано на 5,38%, тогда как объем закупок у субъектов малого предпринимательства должен составлять в объеме не менее 15% совокупного годового объема закупок. Д.О.С. поддержала доводы Б.А.В.

Старший помощник прокурора <адрес> Назаров А.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения, поскольку субъекты малого предпринимательства реализовали свое право на участие в госзакупках в три раза меньше, чем это установлено законом. Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, материалы дела № Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес>, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи.

Таким образом, осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере, установленном законом, является исключительной обязанностью заказчика.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

При рассмотрении дела установлено, что Климина Н.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, в нарушение требований ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не осуществила закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем объеме.

Согласно материалам дела совокупный годовой объем закупок у заказчика ДД.ММ.ГГГГ составил 4594,52 тысяч рублей, из них доля закупок у субъектов малого предпринимательства составила 247,37 тысяч рублей, что составляет 5,38%.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Климиной Н.В. в совершении административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированы по ч.11 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Климиной Н.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в представленных материалах: постановлением заместителя прокурора <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об объеме закупок, <данные изъяты>, Положением о министерстве социального развития <адрес> и другими материалами административного дела.

Климина Н.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку она, в соответствии с указом главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с Положением о Министерстве социального развития <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от 24.12.2015 № 720, министр <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы о том, что была внесена корректировка в план-график размещения заказов на ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен, поскольку расчет размера совокупного годового объема закупок рассчитан с учетом ч.1.1 ст.30 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителем, были предметом исследования должностным лицом при рассмотрении административного дела, им дана надлежащая оценка, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно, выводы мотивированы и изложены в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Климина Н.В. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, признает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Постановление о привлечении Климиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии со ст.4.1 ч.2.2 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, со ссылкой на ст.30.17 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, не состоятелен, поскольку обжалуемое постановление не вступило в законную силу.

По смыслу ст.2.9 Кодекса РФ об АП, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.50 Конституции РФ), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа.

При этом, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не содержат требований, исключающих возможность применения судом ст.2.9 Кодекса РФ об АП по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий (размера вреда и тяжести наступивших последствий) в результате совершенного Климиной Н.В. административного правонарушения не наступило.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы административного дела, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного Климиной Н.В. административного правонарушения, которое по своему существу не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, учитывая также то, что не имеется сведений о том, что Климина Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к Климиной Н.В. положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя <адрес> УФАС России М.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 Кодекса РФ об АП, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об АП, объявив Климиной Н.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова