Решение по делу № 2-3784/2018 от 31.07.2018

Гражданское дело № 2-3784/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 г.                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца Рейзвиха А.В., представителя ответчика и третьего лица Устьянцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова К. С. к Грушецкому Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Веретенников К.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Грушецкого Р.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, условия которого изложены в отдельном тексте, подписанном сторонами, прекращении производства по делу, указав, что данные условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на условиях, изложенных в тексте мирового соглашения и подписанных сторонами, производство по делу просила прекратить.

Суд, выслушав стороны, изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ считает возможным утвердить мировое соглашение, условия которого выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела, поскольку условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом

При таких обстоятельствах, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...% которой представитель истца просит вернуть из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу п.п. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Абзацем 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлены исключения из общего правила, заключающиеся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о возврате истцу 50 % суммы государственной пошлины, уплаченная при подаче иска государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Веретенникова К. С. к Грушецкому Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец признает полностью исполненным обязательство ответчика по погашению долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

2. Ответчик подтверждает, что платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СибПроект Бюро» перечислило истцу денежные средства в сумме ... руб., платеж со счета ИП Грушецкого Р.В. на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ направлены в счет исполнения обязательства, возникшего из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика перед истцом.

3. В связи с добровольным исполнением обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... руб.

4. Истец отказывается от права на предъявление требований о взыскании иных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

5. Стороны подтверждают, что им известны и понятны последствия утверждения судом настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) идентичных экземплярах и вступает в силу со дня его подписания истцом и ответчиком и утверждения Новосибирским районным судом Новосибирской области. Один экземпляр находится у истца, второй экземпляр находится у ответчика, третий экземпляр передается сторонами в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Производство по гражданскому делу по иску Веретенникова К. С. к Грушецкому Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства Вереткова К.С. о возврате ему 50% суммы государственной пошлины в размере ... руб. – отказать.

С момента вступления определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Грушецкому Р. В. и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на сумму ... руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья        «подпись»

Подлинник определения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.