Решение по делу № 33-1995/2024 от 30.05.2024

Судья Селеверстова Е.Д.                                                                     дело № 2-708/2024

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-1995/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июля 2024 года                                                                г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Ваулиной А.В., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Акишина З.М. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Акишина З.М. к Нурдавлетовой Л.В. , третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании договора дарения расторгнутым, исключении имущества из состава наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, прекращении государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Акишина З.М. обратилась в суд с иском к Нурдавлетовой Л.В. и, уточнив требования, просила признать расторгнутым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Нурдавлетовым А.М., исключить из общего состава наследства Нурдавлетова А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с кадастровым номером 91:01:037001:21 и ? долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 46,6 кв.м. кадастровым номером 91:01:037001:49, расположенные по адресу                               <адрес>, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное                   Нурдавлетовой Л.В. на вышеуказанное имущество и прекратив государственную регистрацию права собственности Нурдавлетовой Л.В. на вышеуказанное имущество. В обоснование заявленных требований истица указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее братом Нурдавлетовым А.М. был заключен договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала в дар Нурдавлетову А.М. ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. В свою очередь, право собственности на указанное имущество у истицы возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ее матерью Нурдавлетовой М.Я. В связи с чем, истица зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и имеет право пользования данным имуществом. В полученном в дар жилом доме Нурдавлетов А.М. с момента переезда в 2017 году из Республики Башкортостан проживал один. ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов А.М. умер. В условиях заключенного с ним договора дарения, в частности в п. 1.9 имеется ссылка на положения ст. 578 ГК РФ, согласно которой в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В связи с чем, истица полагала, что она вправе на отмену заключенного договора. Доля имущества, которым был наделен в дар Нурдавлетов А.М. после его смерти, включена в наследственную массу и унаследована ответчицей Нурдавлетовой Л.В., состоящей с наследодателем в зарегистрированном браке. Ответчица в доме не проживает, забрала от дома ключи и истице их не отдает, что препятствует уходу за домом, который сама не осуществляет. О продаже доли имущества истице ответчица положительный ответ не дала, в тоже время истица располагает сведениями о ее намерении отчуждения имущества посторонним лицам.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27.0132024 в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с указанным решением, Акишина З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и удовлетворении требований ее иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда основанными на ошибочном толковании и применении судом норм материального права.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Акишиной З.М. и ее братом Нурдавлетовым А.М. был заключен договор дарения, согласно которому истица передала безвозмездно в собственность одаряемого по ? доле в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее сторонами была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя произведена государственная регистрация перехода права собственности к Нурдавлетову А.М

ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов А.М. умер.

Наследницей Нурдавлетова А.М., принявшей наследство, в массу которого вошло имущество по договору дарения, является ответчица Нурдавлетова Л.В., право которой зарегистрировано Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на право, предоставляемое ей положениями ч. 4 ст. 578 ГК РФ, истица обратилась с данным иском в суд с целью отмены права собственности ответчицы на имущество, полученное ею по наследству, которое ранее являлось предметом безвозмездной сделки с наследодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 578 ГК РФ определен круг лиц и исчерпывающие основания, по которым договор дарения может быть отменен.

Так, данной нормой закона предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Как установлено выше, обращаясь в суд, истица основывала свои требования на положениях ч. 4 ст. 578 ГК РФ, предусматривающей право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных данным положением закона, является установление наличие такого конкретного условия в договоре дарения.

Между тем, содержание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо условий, ссылок на его отмену в случае, если даритель переживет одаряемого, не содержит. Соответствующее условие о возможности отмены дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, сторонами в текст договора не включено.

Указанная в 1.9 договора ссылка на то, что сторонам известно содержание, в частности ст. 578 ГК РФ, в качестве способа установления права дарителя на отмену дарения, а также в качестве выражения воли сторон договора на применение нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ признана быть не может.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого, прямо не предусматривает.

А поскольку безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое в данном случае отсутствует, что достоверно установлено судом, то с выводами суда первой инстанции об отказе истице в иске судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязательность применения для сторон нормы п. 4 ст. 578 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Вопреки доводам апеллянта, положения данной нормы закона судом первой инстанции истолкованы и применены верно, приведенная апеллянтом правовая позиция, основанная на выводах судов субъектов Российской Федерации, обратного не подтверждает.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с выводами суда, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются, о наличии в деле обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   Акишиной З.М. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               А.В. Ваулина

                                                                                             Е.В. Козуб