Решение по делу № 2-4139/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием истца Комлева А.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Комлева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Комлев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. был уведомлен о подозрении в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. При этом в отношении истца также была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. После окончания производства дознания уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору, а в последующем – в суд.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты>. Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный приговор изменен, Комлев А.Н. освобожден от назначенного наказания вследствие акта об амнистии.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, уголовное дело направлено в <данные изъяты> для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. вновь осужден <данные изъяты> <данные изъяты> и на основании ч<данные изъяты> освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, уголовное дело в отношении Комлева А.Н. передано в <данные изъяты> на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным <данные изъяты> приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменен, дело возвращено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением <данные изъяты> возбужденное в отношении Комлева А.Н. уголовное дело № прекращено на основании <данные изъяты> - за отсутствием в деянии состава преступления, за Комлевым А.Н. в соответствии <данные изъяты> признано право на реабилитацию.

Длительным незаконным уголовным преследованием истцу Комлеву А.Н. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 1 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОМВД России «Новгородский».

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «Новгородский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Комлев А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Березина Н.В. в судебном заседании сочла исковые требования Комлева А.Н. необоснованными, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по подозрению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 3 ч. 2 вышеуказанной статьи право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту умышленного повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. был уведомлен органом дознания о подозрении в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поступило <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на <данные изъяты>.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный приговор изменен, Комлев А.Н. освобожден от назначенного ему наказания на основании <данные изъяты> постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Комлева А.Н. – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменены, уголовное дело направлено в <данные изъяты> для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> уголовное дело передано для рассмотрения <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Комлев А.Н. осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>. Тем же приговором суда на основании <данные изъяты>, п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Комлев А.Н. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Комлева А.Н. и его защитника адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба осужденного Комлева А.Н. о пересмотре приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении Комлева А.Н. с кассационной жалобой осужденного передано в <данные изъяты> по подсудности.

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года кассационная жалоба осужденного Комлева А.Н. удовлетворена, апелляционное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Комлева А.Н. отменено, уголовное дело передано в <данные изъяты> на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Комлева А.Н. отменен, уголовное дело возвращено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, направлено <данные изъяты> в отдел дознания <данные изъяты> для организации дополнительного дознания.

В последующем постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Комлева А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании <данные изъяты> – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии со <данные изъяты> за Комлевым А.Н. признано право на реабилитацию.

Как это следует из содержания вышеуказанного постановления, основанием для прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного в результате совершенного Комлевым А.Н. деяния, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Таким образом, из изложенного следует, что Комлев А.Н. органом предварительного расследования длительное время безосновательно подозревался и обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, предусмотренного <данные изъяты>, и, при этом, в отношении истца судом дважды выносились обвинительные приговоры, которыми он признавался виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что незаконным уголовным преследованием безусловно были нарушены личные неимущественные права Комлева А.Н., принадлежащие ему от рождения, в частности, на честь, достоинство и доброе имя, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания, что презюмируется и не вызывает у суда сомнений, в силу ст. 151, 1070 ГК РФ истцу должен быть компенсирован причиненный моральный вред.

В то же время заявленный Комлевым А.Н. к взысканию размер компенсации такого вреда в сумме 1 000 000 руб. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных Комлеву А.Н. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, как видно из материалов дела, в ходе дознания и судебного следствия какие-либо меры процессуального принуждения к Комлеву А.Н. не применялись, он не ограничивался в свободе передвижения и выборе места жительства, а также в имущественных правах, от назначенного наказания в виде обязательных работ истец был освобожден судом вследствие акта об амнистии, в связи с чем к его отбытию не приступал.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комлева А.Н. было прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение в результате совершения им умышленных противоправных действий, связанных с повреждением чужого имущества, значительного ущерба гражданину.

В этом отношении судом, кроме того, учитываются возраст истца, его семейное положение, тяжесть выдвинутых в отношении него подозрения и обвинения, а равно характер и длительность уголовного преследования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исходя из положения ст. 1071 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред в вышеуказанном размере надлежит возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу Комлева А.Н., на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., определенные судом с учетом объема оказанных представителем услуг и принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.