Решение по делу № 2-2815/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-2815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:                Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова ВА о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

    Емельянов В.А. обратился в суд с заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю. Свои требования мотивирует тем, что решением Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю с Емельянова В.А. была взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 40 513 руб., пени по транспортному налогу за несвоевременную уплату налога в размере 7 899 руб. 42 коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 40 519 руб. 11 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за несвоевременную уплату налога в размере 7 867 руб. 77 коп., задолженность по земельному налогу в размере 13 929 руб. 31 коп., пени по земельному налогу за несвоевременную уплату в размере 6 659 руб. 52 коп., пени земельного налога в размере 403,62 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3547 руб.76 коп.

г. ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № 57403/14/24065-ИП.

г. ОСП по г. Канску и Каннскому району УФССП России по Красноярскому краю был произведен арест имущества должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска.

В соответствии Отчетом № об оценке рыночной стоимости транспортного средства toyota corolla per. знак №, принадлежащего Емельянову В.А., его стоимость с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно (НДС нет): 346 500 рублей.

В соответствии с отчетом № Оценщика некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Шалунова К.В., от 24.06.2015, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль легковой марки TOYOTA COROLLA, год изготовления (выпуска)-2007, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E202030126, цвет черный), на дату проведения оценки, округленно составляет 480 000 рублей

Произведенная специалистами ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» оценка рыночной стоимости транспортного средства toyota corolla per. знак №, принадлежащего Емельянову В.А. существенно ниже его действительной рыночной стоимости, а соответственно нарушает права Емельянова В.А.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондина Е.Н., вынесением постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 57403/14/24065-ИП существенно нарушила мои права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н. выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки
от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 57403/14/24065-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству
№ 57403/14/24065-ИП.

    В судебном заседании представитель заявителя Котельников М.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявление поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в нем.

Заявитель Емельянов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Котельников М.В. на основании доверенности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Каннскому району Красноярского края Снегирева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий; не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства подтверждается следующим:

В отделе судебных приставов по Канску и Канскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 57403/14/65/24, возбужденное 22.12.2014г. на основании исполнительного листа № ВС056628456, выданного 05.12.2012г. Канским городским судом, о взыскании с Емельянова В.А. задолженности в пользу МИФНС № по Красноярскому краю. Исполнительное производство о взыскании задолженности с Емельянова В.А. объединено в сводное исполнительное производство №20780/15/24065-СД о взыскании задолженности по налоговым платежам на общую сумму — 458749,57рублей.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, произвел арест имущество должника, в том числе принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, 2007 года выпуска.

Оценка имущества должника была произведена с привлечением специалиста-оценщика, не доверять представленному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований. Постановление о принятии оценки соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителем не указано, какие нормы права нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Таким образом, права и законные интересы заявителя Емельянова В.А. оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №8 по Красноярскому краю Курунова С.М. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-кансалдинговый центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Емельянова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля toyota corolla per. знак Е100СЕ24 является Емельянов В.А., на данный автомобиль наложен арест в обеспечение исполнения решения суда. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства toyota corolla per. знак Е100СЕ24, принадлежащего Емельянову В.А., его стоимость с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки составляет округленно (НДС нет): 346 500 рублей (л.д.8-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной Е.Н. было вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д.36-37).

В соответствии с отчетом № Оценщика некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» Шалунова К.В., от 24.06.2015, рыночная стоимость объекта оценки (автомобиль легковой марки TOYOTA COROLLA, год изготовления (выпуска)-2007, идентификационный номер (VIN) JTNBV56E202030126, цвет черный), на дату проведения оценки, округленно составляет 480 000 рублей (л.д.38-60).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Красноярскому краю МВД России «Канский» РЭО ОГБДД от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспорт марки: TOYOTA SPRINTER госномер № и TOYOTA COROLLA госномер № наложены ограничения по регистрационным действиям, владельцем данных автомобилей является Емельянов В.А. (л.д.67).

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил. Также нарушений при принятии отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка транспортного средства должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, суду представлено не было, равно как не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о существенно большей стоимости оцененного имущества на сегодняшний день и опровергающих результаты проведенной оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки транспортного средства, определенные в отчете № проведенные специалистом ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Учитывая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что права и законные интересы заявителя Емельянова В.А. не нарушены действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Канску.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной ЕН, выразившихся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2015г. по исполнительному производству № 5740124065-ИП, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Кондиной ЕН о принятии результатов оценки от 17.06.2015г. по исполнительному производству № 5740124065-ИП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                Охроменко С.А.