Решение по делу № 2-842/2018 от 27.08.2018

Дело № 2 – 842/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                     с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием истца Вишератина С.В., представителя ответчика АО «Коми тепловая компания» Нестеровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишератина С.В. к Корткеросскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Вишератин С.В. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что он с <дата> состоит в трудовых отношениях с Корткеросским филиалом АО «Коми тепловая компания». В период отпуска с <дата> по <дата> отдыхал в <адрес>, куда добрался авиатранспортом по маршруту «<адрес>». Согласно электронных билетов стоимость перелета туда и обратно составила 33520,00 руб., сбор за оформление авиабилетов составил 600,0 руб., сбор за провоз багажа весом до 30 кг – 2200,0 руб. По маршруту «<адрес>» он добирался маршрутным такси. <дата> он предоставил работодателю заявление о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых документов, в чем ему было отказано со ссылкой на нормы коллективного договора, которыми оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно предусмотрена только железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне. Считает, что коллективный договор ограничивает его в правах, ухудшает положение, снижает уровень гарантий по сравнению с трудовым законодательством и не подлежит применению. Просит взыскать с АО «Коми тепловая компания» в его пользу задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 36320,0 руб. руб.

В судебном заседании истец Вишератин С.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал. Суду пояснил, что о наличии в коллективном договоре вышеупомянутых норм знал, однако вариант проезда к месту отдыха иным транспортом (в том числе железнодорожным) не рассматривал ввиду удобства авиаперелета.

Представитель ответчика Нестерова О.К., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав отзыв, направленный в суд, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что АО «КТК» является коммерческой организацией, утвержден коллективный договор, который не предусматривает оплату проезда к месту отдыха и обратно авиаперелетом.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные сторонами в суд документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, в настоящее время работает в должности <...> с <дата>.

Приказами ХХХ, ХХХ от <дата> истцу предоставлены дополнительные оплачиваемые отпуска, а именно за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с <дата> по <дата> и за работу во вредных условиях труда с <дата> по <дата>.

Согласно предоставленным документам истец с <дата> по <дата> выезжал с семьей для проведения отпуска в <адрес>. По приезду <дата> истец по месту работы предъявил заявление документы для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно на себя на сумму 36320,0 руб., куда включил стоимость билетов за перелет по маршруту «<адрес>» в размере 33520,0 руб., сбор за оформление авиабилетов - 600,0 руб., сбор за провоз багажа весом до 30 кг – 2200,0 руб.

Согласно справке <адрес> филиала АО «КТК» ХХХ от <дата> Вишератин С.В. компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно пользовался в последний раз в <дата>

Согласно визе за заявление об оплате проезда главного бухгалтера филиала Вишератину отказано в выплате проезда к месту отдыха и обратно ввиду не представления справки с РЖД о стоимости проезда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что оплата стоимости проезда должна производиться по стоимости авиаперелета, то есть в полном объеме, а компенсация по стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне, в соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, что ущемляет его права.

Факт понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно путем авиаперелета представителем ответчика не опровергался.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой ст. 325 ТК РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

АО «КТК» не относится к организациям бюджетной сферы, размер, условия и порядок предоставления его работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно регламентированы коллективным договором АО «КТК» на <дата> годы, утвержденного на конференции трудового коллектива <дата>, с учетом соглашения к нему от <дата> (далее Коллективный договор) о продлении действия коллективного договора.

Согласно п. 6.5. Коллективного договора, компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно производить работникам Общества и одному несовершеннолетнему члену семьи (в возрасте до 18 лет) один раз в два года любым видом транспорта (кроме такси) в пределах территории Российской Федерации, в том числе личным транспортом, но не выше стоимости проезда на железнодорожном транспорте в плацкартном вагоне скорого поезда.

В силу положений ст. 325 ТК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, работал вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие условия и порядок данной компенсации с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны). Вместе с тем, истец не представил суду доказательств, что подобная регламентация выплаты компенсации нарушает его права, в том числе ограничивает возможность использования отдыха за пределами неблагоприятной природно-климатической зоны.

Учитывая положения Коллективного договора АО «КТК», с учетом дополнительных соглашений к нему, в совокупности с положениями действующего трудового законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Вишератин С.В., воспользовавшись воздушным транспортом по проезду к месту отдыха и обратно летом <дата> года, имеет право на компенсацию понесенных расходов железнодорожным транспортом по стоимости плацкартного билета скоро поезда, в связи с чем требование Вишератина С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования Вишератина С.В. к АО «Коми тепловая компания» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 36 320,00 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд РК со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья - М.В. Федотова

Решение в окончательной форме вынесено 19.10.2018.